Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 12-1130/2019 (71-16/2020)

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>,

по жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставлены без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019 постановление от 27.09.2019 оставлено без изменений. 

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанные постановление и решение отменить. 

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019 оставлены без изменения. 

В жалобе на данное решение ФИО1 просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указал, что судом не соблюдены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела. 

Считает, что замена дорожного знака является фактом признания его непригодности сотрудниками, ответственными за организацию и контроль безопасности дорожного движения.

Суд не истребовал ни дислокацию дорожных знаков, ни дислокацию разметки участка дорог, не допросил лицо, вынесшее постановление по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.09.2019 в 15:44 на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Ленинградская от ул. Невской, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками и (или) разметкой, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Автоураган ВСМ2», идентификатор 1806018, поверка действительна до 10.07.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 27.09.2019 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К., судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что замена дорожного знака является фактом признания его непригодности сотрудниками, ответственными за организацию и контроль безопасности дорожного движения, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал ни дислокацию дорожных знаков, ни дислокацию разметки участка дорог, не допросил лицо, вынесшее постановление по делу, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку данные письменные ходатайства ФИО1 не заявлялись. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Папулова