,Дело № 2-3958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «УК Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетняя ФИО2, приходящаяся дочерью ФИО1, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Воронежжилсервис».25.10.2017г. в указанной квартире произошло залитие фекальными водами из общедомовой системы канализации. Согласно актам от 31.10.2017г., 22.11.2017г., 23.11.2017г. составленным ООО «УК Воронежжилсервис», а также фотодокументам, залитие произошло по причине расчеканки раструба общедомового канализационного стояка в месте присоединения отводящих канализационных труб находящихся в вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу. По первому обращению УК проведена чеканка раструба стояка в месте присоединения одной отводящей трубы, после повторного обращения, так как протечка продолжалась, произведена герметизация второго раструба того же стояка. 

Общая оценка ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «НЦУУ «АСУ» №2305 от 19.12.2017г. составляет 121418 руб. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Воронежжилсервис» убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 121418руб., убытки по составлению заключения 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф 63209руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Воронежжилсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, выслушав свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 2001года рождения является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30). 

25.10.2017 г.-27.10.2017г. – точную дату залития не представилось возможным установить, в квартире истца № 

<

адрес> произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>. 

В период до 27.10.2017г. заявление о залитии истцом передано в ООО УК Воронежжилсервис. 

27.10.2017г. работниками ООО «УК Воронежжилсервис» была проведена герметизация стыков крестовины чугунного вертикального канализационного стояка с горизонтальным отводящим трубопроводом жильцов (л.д. 23). 

31.10.2017г. ООО УК Воронежжилсервис составлен акт о залитии 

<

адрес>. 77 по 

<

адрес>, в котором указано, что залитие 

<

адрес> произошло 27.10.2017г. из вышерасположенной 

<

адрес>, из за утечки канализации в месте соединения квартирного отводящего трубопровода с канализационным стояком, залиты потолок и стены в коридоре (л.д. 24). 

Поскольку залитие продолжалось, 07.11.2017г. истец вновь обратился в ООО «УК Воронежжилсервис». 

Ответчиком составлены акты о залитии от 22.11.2017г. и от 23.11.2017г. (л.д. 22-23) согласно которым в 

<

адрес> проведены работы по заделыванию стыков между стояком канализации и отводящим квартирным трубопроводом и заменен пластиковый трубопровод от стояка к ванной. Выявлено, что залитие происходит на стыке крестовины чугунного вертикального канализационного стояка с горизонтальным отводящим трубопроводом жильцов. Застройщик предусмотрел герметизацию этих стыков раствором, от времени растворная смесь размылась, и произошло залитие. 27.10.2017г. работниками Воронежжилдсервис произведена герметизация стыка. После повторного обращения собственника 

<

адрес> 16.11.2017г. произведен повторный осмотр канализационного стояка в 

<

адрес>, в ходе осмотра выявлено, что в месте соединения отводящего трубопровода в ванную с крестовиной стояка заложено на 2-3 см. плиткой, после снятия плитки установлено, что стык также заделан растворной смесью, внизу образовались трещины в растворе, через которые происходит залитие. 16.11.2017г. работниками Воронежжилсервис произведена герметизация стыка и течь прекратилась. При осмотре квартиры установлено, что в 

<

адрес> залиты потолок в коридоре, стены в коридоре, потолок в жилой комнате, разбухли дверная коробка и дверное полотно в жилую комнату, частично разбухла дверная коробка и наличник двери в ванную комнату, пол в жилой комнате. 

После устранения причин залития ответчиком составлены акты о залитии от 22.11.20187 г. и от 23.11.2017г. 

Согласно представленного истцом заключению специалиста №2305 от 19.12.2017г. ООО « НЦУУ « АСУ» стоимость восстановительного ремонта - стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 121418руб. (л.д. 14-21). Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Между ООО УК «Воронежжилсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования имущества серия 

<

данные изъяты> № от 06.10.2017г. на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг №.. Согласно указанному договору страхования страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью по указанному договору страхования является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. (л.д. ). 

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Порядок получения согласия собственника на допуск в принадлежащее ему помещение управляющей компании предусмотрен пунктом 85 Правил, в соответствии с которым доступ в жилое помещение потребителя осуществляется исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (в том числе канализации) устраняются немедленно.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния канализационной системы, в том числе по проверке и очистке системы канализации.

В обоснование надлежащим образом исполненных обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчиком ООО УК Воронежжилсервис суду представлены акт общего осеннего осмотра здания от 14.09.2017г., акт от 14.09.2017г. об отсутствии доступа в 

<

адрес>, то есть в квартиру, из которой вследствие течи из стыкового соединения канализационного стояка произошло залитие квартиры истца. 

Между тем, сведений о том, что жильцы указанной квартиры надлежащим образом извещались о предстоящих осмотрах, и проверках состояния канализационной системы, общедомовых инженерных сетей, суду не представлено. В связи с чем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства чинимых жильцами управляющей организации препятствий для профилактических проверок инженерных систем, акт от 14.09.2017г. об отсутствии доступа в 

<

адрес>. 

Причиной залития квартиры истца явилась течь места стыка крестовины общедомового стояка с квартирным трубопроводом ввиду неправильного монтажа указанного стыка цементным раствором и последующей его разгерметизации. Согласно СП 40-107-2003 чугунная труба стыкуется с пластиковой только с применением резинового уплотнения, что и было сделано слесарем в ходе окончательного устранения течи 16.11.2017г. 

Как следует из акта внутреннего расследования от 24.11.2017г., утвержденного Гендиректором ООО «УК Воронежжилсервис», залитие произошло на стыке крестовины чугунного вертикального канализационного стояка с горизонтальной трубой канализационного лежака, к которой затем присоединена ванна. Низ стыка, в месте разгерметизации был заложен напольной плиткой и замазан растворной смесью. В результате разгерметизации стыка произошло подтопление 

<

адрес> фекальными водами из 

<

адрес>. 

Суду представлены технический паспорт дома и договор долевого участия в строительстве дома от 15.10.2001г. заключенный ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» и ФИО5 Согласно пояснениям слесаря ФИО11 инженерные сети в местах стыка канализационного стояка и отводящей трубы заложены напольной плиткой в 

<

адрес> момента сдачи дома в эксплуатацию, такие же конструкции имеются и в других квартирах данного дома. Сторонами указанный факт не оспаривался. 

Информация о залитии квартиры истца была передана ответчику до 27.10.2017г., о чем 31.10.2017г. был составлен акт о залитии, окончательно же течь устранена, несмотря на своевременное обращение жильцов 

<

адрес>, только 16.11.2017г., когда работником управляющей организации был заменен уплотнитель раструба крестовины общедомового канализационного стояка. Таким образом, залитие продолжалось 20 дней с 27.10.2017г. по 16.11.2017г., в то время как в соответствии с Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, должна устраняться немедленно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что место разгерметизации стыка крестовины чугунного вертикального канализационного стояка с горизонтальной пластиковой отводящей трубой к ванной находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК Воронежжилсервис» в связи с чем действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом. 

Доводы ответчика о том, что место протечки, послужившее причиной залития квартиры истца не относится к зоне ответственности управляющей компании, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

Разгерметизация цементного раствора произошла внутри крестовины чугунного канализационного стояка, обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном доме, пластиковые отводящие трубы к коммуникациям, расположенным в 

<

адрес>, находящиеся в зоне ответственности собственника квартиры повреждены не были. Как усматривается из ГОСТ 6942-98 крестовина, находящаяся на канализационном стояке и служащая для соединения канализационного стояка и отводящих труб к ванной и туалету собственника квартиры, имеет раструбы, в которые монтируются отводящие трубы до упора со стенками раструба, далее устанавливается резиновый уплотнитель и оставшееся свободное пространство заполняется цементным раствором. Таким образом, именно течь внутри крестовины канализационного стояка, а не после стыка канализационной трубы стала причиной протечки и последующего залития квартиры истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что управляющей компанией длительное время не принимались меры по своевременному обнаружения и устранению протечки канализационной трубы в 

<

адрес>, а также не приводился комплекс профилактических мероприятий, направленных на содержание инженерных систем многоквартирного дома в надлежащем состоянии. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения его прав и причинения убытков, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика. 

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, в частности, размера стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ, суд берет за основу заключение специалиста №2305 от 19.12.2017г., поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в ее правильности нет, стороной ответчика данное заключение не оспорено. 

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанное заключение (смету) в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 121418 руб. и расходы на составление сметы 5000руб.(л.д. 29). 

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ООО «УК Воронежжилсервис» в пользу истца с применением требований ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10 000руб., виде его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928,36 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития в размере 121418руб., расходы по составлению исследования в размере 5000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 10000руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3928.36руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Е.И. Калинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018г.