Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 43 ФИО1 

Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина 12 мая 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2 по доверенности П.В.Г. на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __ 20__,

установил:

постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __ 20__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности П.В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени слушания по делу судом извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд признает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. 

Представитель ФИО2 по доверенности П.В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. В судебном заседании "___" __ 20__ пояснила, что при просмотре видеозаписи она не увидела факт задержания ФИО2, номер автомашины; личность человека, находившегося в служебной автомашине, в соответствии с требованиями законодательства, не установлена. ФИО2 не был извещен о дате и времени слушания по делу у мирового судьи "___" __ 20__.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Ш.С.Н. в судебном заседании пояснил, что показания, данные ранее, поддерживает. В судебном заседании "___" __ 20__ указал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку он являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством. Когда он подбежал к машине и открыл дверь, ФИО2 нажал на педаль газа, а он в этот момент запрыгнул на подножку со стороны водительской двери. При составлении всех административных материалов ими проводилась видеозапись.

Свидетель Б.А.П. в судебном заседании пояснил, что в "___" __ 20__ года совместно с инспектором ДПС Ш.С.Н. несли службу по охране общественного порядка. Им поступила информация о том, что водитель автомашины ... находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанная автомашина ими была остановлена, водитель данной автомашины ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Была проведена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в отношении него были составлены административные материалы по ст.... КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от "___" __ 20__, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от "___" __ 20__ водитель ФИО2 в ... час ... мин. "___" __ 20__ в ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО2 не управлял, опровергаются показаниями сотрудников полиции Ш.С.Н., Б.А.П., материалами дела об административном правонарушении по ... КоАП РФ, согласно которым ФИО2 "___" __ 20__ в ... час ... минут на ... управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Постановление вступило в законную силу "___" __ 20__.

Факт отстранения от управления транспортным средством, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности документов, составленных сотрудниками полиции, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, факта наличия неприязненных отношений материалы дела не содержат. 

Иных доказательств, опровергающих данные, полученные при производстве дела, материалы дела не содержат. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела заказное письмо № от "___" __ 20__ на имя ФИО2, проживающего по адресу: ... вручено лично "___" __ 20__. 

Таким образом, доводы представителя ФИО2 по доверенности П.В.Г. о том, что ФИО2 не был извещен о дате и времени судебного заседания "___" __ 20__, являются необоснованными.

Иные доводы представителя ФИО2 по доверенности П.В.Г. не являются безусловным основанием к отмене постановления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __ 20__.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __ 20__ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности П.В.Г. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Голодова