Дело №12-1051/2025

УИД 89RS0003-01-2025-002190-19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 03 декабря 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПМА. № 18810086240000460514 от 13 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПМА. № 18810086240000460514 от 13 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 13 сентября 2025 года в 00:13, на (адрес), управляя транспортным средством Тойота, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности.

Не согласившись с постановлением от 13 сентября 2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку 13 сентября 2025 года в 00:13, на (адрес) управляя транспортным средством Тойота, г/н №, перевозил ребенка на заднем сиденье с пристегнутым ремнем безопасности. Доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, инспектор ГИБДД внес изменения в постановление после выдачи копии постановления.

В судебное заседание ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПМА с жалобой не согласился, пояснив, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО1 13 сентября 2025 года в 00:13, на (адрес), управляя транспортным средством Тойота, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности. В салоне автомобиля находилось два ребенка, один из которых был пристегнут ремнем безопасности, второй ребенок в возрасте 12 лет был в полулежащем состоянии и перевозился без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности. Административное правонарушение было выявлено визуально, а также было зафиксировано на видеорегистратор. Каких-либо изменений в постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1 не вносилось.

Выслушав ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПМА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 13 сентября 2025 года в 00:13, на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПМА. № 18810086240000460514 от 13 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2025 г., согласно которому 13 сентября 2025 года в 00:13, на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности;

- рапортом ст. инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПМА согласно которому 13 сентября 2025 года в 00:13, на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности;

- видеофиксацией, согласно которой 13 сентября 2025 года, на (адрес) было остановлено транспортное средство Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов инспектором ГИБДД было установлено, что ФИО1, перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности;

- показаниями ст. инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПМА., согласно которым 13 сентября 2025 года в 00:13, на (адрес) Югры, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, необоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перевозил ребенка на заднем сиденье пристегнутым ремнем безопасности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПМА вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, инспектором ДПС ПМА, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки административного правонарушения водителем транспортного средства Тойота, г/н №, ФИО1

Из видеозаписи следует, что 13 сентября 2025 года, на (адрес) было остановлено транспортное средство Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов инспектором ГИБДД было установлено, что ФИО1, перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности.

Таким образом, инспектором ДПС было достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, г/н №, перевозил ребенка на заднем сиденье до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, и без использования ремня безопасности, в связи с чем, инспектором ДПС было принято законное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД внес изменения в постановление после выдачи копии постановления ФИО1, является несостоятельным поскольку данный довод в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Выводы ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПМА. № 18810086240000460514 от 13 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-1051/2025.

Решение в законную силу не вступило.