Дело № 1-107/2024

№ ***

УИД 43RS0010-01-2024-000625-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Приказчикова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.11.2023, вступившим в законную силу 30.11.2023 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, 09.05.2024 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «FORESTER» модели «YD50Q-6», и двигался на нем по ул. Школьная г.Вятские Поляны Кировской области. В указанный период времени сотрудники ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» остановили указанный мопед под управлением ФИО2 у дома № 45 по ул. Школьная г.Вятские Поляны Кировской области. Имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В период с 02 часов 05 минут до 02 часов 43 минут 09.05.2024, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,238 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, правонарушений в жилищно-бытовой сфере не совершал (л.д. 98).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого о перенесенном им переломе пальцев ноги. 

Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что в период предварительного расследования он активно сотрудничал со следствием, а сообщенные им сведения об обстоятельствах преступления были известны сотрудниками правоохранительных органов.

Признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: 2 оптических диска с цифровой записью видеорегистратора служебного автомобиля «LADA-Гранта», - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

По смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что мопед марки «FORESTER» модели «YD50Q-6» с идентификационным номером (VIN): ***, принадлежит ему на основании договора купли продажи. На дату рассмотрения дела судом мопед находится у него на ответственном хранении. 

Таким образом, обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, следовательно, принадлежащий подсудимому мопед марки «FORESTER» модели «YD50Q-6», подлежит конфискации в доход государства. 

В целях исполнения приговора в части конфискации, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на мопед марки «FORESTER», принадлежащий ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение.

На стадии производства дознания защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Приказчиков В.Н. Процессуальные издержки в размере 4938 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: 2 оптических диска с цифровой записью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации мопед марки «FORESTER» модели «YD50Q-6» с идентификационным номером (VIN): ***, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение - конфисковать в доход государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на мопед марки «FORESTER» модели «YD50Q-6» с идентификационным номером (VIN): ***, государственный регистрационный знак отсутствует, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков