Судья Чернышов В.В. Материал №22к-125/26

Материал №3/10-152/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.УПП УМВД Российской Федерации по г.Смоленску ФИО1 от 16.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступила жалоба заявителя Х., в которой он просил признать незаконным постановление ст.УПП УМВД Российской Федерации по г.Смоленску ФИО1 от 16.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.3 ст.294 УК РФ, совершенных неустановленными лицами в отношении судьи 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю Х. для устранения недостатков, поскольку в ней не указано, как именно обжалуемым решением причинен ущерб его конституционным правам и свободам, каким образом затруднен его доступ к правосудию, что не позволяет определить наличие предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х. с постановлением суда не согласен, поскольку, согласно требованиям закона, заявитель не обязан указывать о нарушении его конституционных прав и затруднениях в доступе к правосудию при оспаривании законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно уже само по себе нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем просит судебное решение отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Каган Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются решения должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку жалоба заявителя Х. не содержала доводов о том, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления не в отношении заявителя, непосредственно нарушало его права и законные интересы, ограничивало его доступ к правосудию, в ней не было приведено уважительных причин, препятствующих заявителю в приобщении копии оспариваемого решения должностного лица, с ходатайством к суду о его истребовании, что препятствовало определению предмета и пределов судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, которые являются существенными, не позволяют приступить к ее рассмотрению, не нарушая предусмотренные для этого сокращенные сроки судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, постановление вынесено в ходе подготовки к судебному заседанию, поэтому явка сторон, в том числе заявителя, в отношении которого в рассматриваемом случае не применяются меры, сопряженные с уголовным преследованием, обоснованно не обеспечивалась. При этом принятое решение не нарушает права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не препятствует его обращению в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2025 года, которым жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.УПП УМВД Российской Федерации по г.Смоленску ФИО1 от 16.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.