Судья Шишова Л.А. дело № 21-1567/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 21 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - ФИО1, действующей в интересах ФИО8 на определение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по жалобе ФИО9 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Волга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено

установила:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности - ФИО1, действующая в интересах Общества, обратилась в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

Защитник по доверенности - ФИО1, действующая в интересах Общества, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит отменить состоявшееся определение Сергиевского районного суда Самарской области и постановление административного органа, поскольку при выявлении несоблюдения подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду надлежало направить материалы дела по подведомственности; Административный орган не представил в материалы дела достаточные доказательства вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Защитник Общества в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно Примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе ФИО5 при проведении выездной проверки в отношении ООО «Лабиринт-Волга» по адресу: 

<

адрес>, проведен отбор проб продукции для проведения лабораторного исследования.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной внеплановой проверки выявлено, что в магазине 

<

адрес> расположенном по вышеуказанному адресу, имеется различная алкогольная продукция. Лицензия на алкогольную продукцию представлена. Ценники оформлены надлежащим образом единообразно при наличии полной информации о цене и товаре. В торговом зале алкогольная продукция хранится в 4 холодильных шкафах. Температурно-влажностный режим при хранении алкогольной продукции в торговом зале не обеспечивается: отсутствует устройство для контроля за температурно-влажностным режимом, журнал контроля за температурно-влажностным режимом не ведется, что является нарушением пункта 6.2, пункта 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пункта 7, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Таким образом, невозможно определить соблюдаются ли условия хранения в торговом зале алкогольной пищевой продукции – пиво светлое «Рижское» оригинальная стеклянная бутылка оригинальное стеклянная бутылка объемом 0,45 литра крепостью 4,5% - 27 бутылок. Условия хранения, указанные на маркировке «хранить при температуре от 2 градусов Цельсия до 20 градусов Цельсия».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, приняв к своему производству жалобу на постановление административного органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в связи с нарушением подведомственности, прекратив производство по жалобе.

Однако, установление в ходе судебного процесса вышеуказанных обстоятельств, является основанием для передачи жалобы и материалов дела по подведомственности в соответствующий суд.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в Сергиевский районный суд Самарской области на новое рассмотрение для разрешения вопроса о направлении по подведомственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО11 – удовлетворить частично.

Определение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ООО «Лабиринт - Волга» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Лабиринт - Волга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сергиевский районный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Фомин А.В._______________

«_______»___________________________ 2021 г.