***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 30 января 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитника-адвоката Старынина В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора *** ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***А, ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения положений уголовного закона, ссылаясь в обоснование, что суд, вопреки положениям ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ не разрешил вопрос о конфискации транспортного средства либо о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства. Отмечает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что указанный автомобиль ФИО5 приобрёл у ФИО6 Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник Старынин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1 ***г. не позднее 02 часов 35 минут передвигался по автодорогам ***, управляя автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак *** при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из исследованной судом копии договора купли-продажи, указанный автомобиль был приобретён ФИО1 ***г. у ФИО6 При этом суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о конфискации автомобиля ввиду того, что он не принадлежит ФИО1, сослался на указанный договор.

Как следует из протокола судебного заседания, иные документы, свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля какому-либо лицу, судом не исследовались, стороны по данным обстоятельствам не высказывались.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из положений п. 10.1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 4.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение суда, в том числе по вопросам, прямо предусмотренным ст. 104.1 УК РФ или ст. 104.2 УК РФ.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о конфискации автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона, поскольку они сделаны без исследования в судебном заседании доказательств, без установления факта принадлежности на праве собственности транспортного средства конкретному лицу.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционного представления о том, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанное нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принадлежности данного автомобиля конкретному лицу не исследовался, участники судебного заседания о необходимости применения положений ст. 104.1 или ст. 104.2 УК РФ не высказывались, что прямо следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушений уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что в ходе дознания по данному уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции в связи с отменой данного приговора в целях выполнения задач судопроизводства оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий