Дело № 2-1762/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что на основании договора возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года, заключенного между мной – ФИО1, действующим в интересах членов кооператива ГСК «Магадан» и ФИО3, который обязался оказать услуги по вопросу признания права собственности на гаражные боксы в количестве десяти единиц, расположенные по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за выполнение поручения составляет 50 000 рублей, вознаграждение истцом оплачено полностью в момент подписания договора в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, также 28 ноября 2016 года ответчику выплачены промежуточные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Также указывает, что им оформлены доверенности от лица членов кооператива на общую сумму 20 700 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составила 90 700 рублей. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств.

Отмечает, что с даты подписания договора до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310 ГК РФ, статей 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать денежные средства, внесенные по договору от 28 ноября 2016 года в размере 70 000 рублей, ущерб причиненный действиями по неисполнению договора в сумме 20 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 140 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указал, что договор может быть расторгнут по основаниям, прямо предусмотренным в законе, то есть при нарушении существенных условий договора. Существенных условий договора с его стороны нарушено не было, срок исполнения поручения не установлен. Также указал, что не согласен с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 20700 рублей, так как эти расходы понесены третьими лицами, не участвующими в судебном процессе и не являющимися сторонами по договору. Полагал, что в применении положений ФЗ «О защите прав потребителей» нет оснований, так как договор был заключен между двумя физическими лицами. По требованию о возмещении государственной пошлины, просил применить принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, так как полная сумма госпошлины истцом уплачена исходя из заявленных требований. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- проведение юридического анализа представленных заказчиком и информации, относящейся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по государственной регистрации права собственности на гаражные боксы 1 – 10, расположенные по адресу: 

<

...> (далее-задание);

- предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела;

- разработка правовой позиции по заданию;

- составление процессуальных документов по заданию;

- при необходимости участвовать в судебном разбирательстве, связанном с заданием;

- принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Согласно разделу 3 договора, стороны определили, что размер вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей, оплата производится заказчиком в полном объеме в момент подписания договора.

Согласно разделу 8 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, обязанности исполнителя считаются исполненными с момента вступления в законную силу судебных актов по делу. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков.

Указанный договор подписан сторонами в установленном порядке, содержит все необходимые реквизиты и вступил в силу в момент его подписания в соответствии с пунктом 8.1.

28 ноября 2016 года стороны оформили расписку, которой ФИО3 и ФИО1 подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств для оплаты промежуточных расходов по договору возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года в размере 20 000 рублей. Указанная расписка содержит собственноручные подписи сторон. 

Таким образом, факт несения истцом расходов по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена передача денежных средств в размере 50 000 рублей суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца не представила в материалы дела иные доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей в счет исполнения обязательств истца по указанному договору, кроме договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ при разрешении данного спора исходит из буквального толкования указанного договора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не получал денежные средства в размере 50 000 рублей, опровергается содержанием заключенного договора, в котором буквально написано: «3.4. Оплата производится Заказчиком в полном объеме в момент подписания Договора…», что при данной формулировке говорит о том, что подпись ответчика на договоре возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года подтверждает факт получения денежных средств, в размере, оговоренном подписанным им договором.

Ответчиком не оспаривался факт подписания указанного выше договора, подлинность своей подписи истец также не оспаривал.

Разрешая требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года, суд исходит из следующего.

16 марта 2017 года истцом направлена ответчику претензия, в которой он выразил желание расторгнуть заключенный договор, в связи с тем, что его не устраивает качество и сроки исполнения договора. Также ответчику предложено вернуть денежные средства, в случае несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчику предложено представить подтверждающие документы.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих довод истца о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору от 28 ноября 2016 года обязательств, судом в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто, в связи с чем оснований полагать исполнение ответчиком условий указанного выше договора не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком условий договора с даты заключения договора – более восьми месяцев, непредставления истцу сведений о промежуточных результатах проведенной работы, довод истца о том, что поскольку срок исполнения в договоре не оговорен, то он свободен во временных рамках его исполнения, суд, руководствуясь принципом соблюдения необходимой разумности для исполнения принятых обязательств, отклоняет.

Таким образом, требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании сумм, переданных истцом ответчику во исполнение принятого обязательства по оплате услуг, суд также считает его подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что факт несения истцом расходов подтвержден, а также учитывая, что заключая спорный договор истец имел основания предполагать встречное исполнение в разумные сроки, тогда как неисполнением договора ответчик необоснованно получил денежные средства, однако свои обязательства не исполнил. Указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд установил несение расходов истцом в указанном размере.

Разрешая требование о взыскании ущерба, причиненного действиями, по неисполнению договора в сумме 20 700 рублей, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доверенности, со слов истца, членами гаражного кооператива, не подтверждают взаимосвязь понесенных данными лицами расходов, связанных с их оформлением, и договора возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года сторонами настоящего дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств наделения его полномочиями действовать в судебном разбирательстве от имени лиц, оформивших указанные доверенности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, исчисленной по правилам Закона о защите прав потребителей суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения данного закона регулируют отношения между потребителем – физическим лицом и исполнителем/изготовителем – юридическим лицом, тогда как оспариваемый договор заключен между физическими лицами.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 014 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 19 июня 2017 года. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 097 рублей 90 копеек, исходя из расчета: (4 014 рублей 00 копеек (размер оплаченной госпошлины) / 90 700 рублей (цена иска заявленная)) х 70 000 рублей (размер удовлетворенных требований).

Суд, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору от 28 ноября 2016 года в размере 70 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 097 рублей 90 копеек, а всего взыскать 73 097 (семьдесят три тысячи девяносто семь рублей) рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 28 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Кириллова