Дело № 3а-199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2023 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Двойникове В.П.

с участием прокурора Андрееве М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аквакультура» об оспаривании нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л:

7 декабря 2010 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 1664 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе» (далее – Постановление, оспариваемый акт), которым утвержден проект планировки указанной территории в составе: 

- чертежа планировки территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению №1 (пункт 1.1);

- чертежа планировки территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению №2 (пункт 1.2);

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе согласно приложению №3 (пункт 1.3). В пункте 1.50 в отношении застроенного земельного участка № 49 площадью 1,010 га определено функциональное назначение «завод технических средств»

Пунктом 2 Постановления утвержден проект межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе, в составе:

- чертежа межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению №4 (пункт 2.1);

- чертежа межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе (границы застроенных земельных участков; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению №5 (пункт 2.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании указанного Постановления недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес> (далее - Участок), который учтен в оспариваемом нормативном правовом акте как застроенный земельный участок под № 49 с функциональным назначением объектов капитального строительства – завод технических средств. Административный истец полагает, что оспариваемый акт нарушает его права, поскольку препятствует осуществить использование Участка в соответствии с видами разрешенного использования, установленными для функциональной и территориальной зон, в которых он расположен, Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, при том, что вышеуказанными нормативными документами территориального планирования и градостроительного зонирования Санкт-Петербурга, а равно Правилами землепользования и застройки, действовавшими на момент принятия оспариваемого акта, размещение завода технических средств в функциональной зоне 3ЖД и территориальной зоне Т3Ж2, в которых находится Участок, не допускается.

Административный истец полагает оспариваемый акт противоречащим пункту 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, просит признать его недействующим полностью, ссылаясь на то, что он принят в нарушение требований пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без получения согласования федерального органа охраны объектов культурного наследия, а также с нарушением порядка принятия и опубликования, установленных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года № 100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга» и от 16 мая 2006 года № 596 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий в Санкт-Петербурге» в редакциях, действовавших на дату принятия оспариваемого акта.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2023 года производство по административному делу прекращено, за исключением требований о признании недействующим Постановления в отношении земельного участка с кадастровым номером №...

Представитель административного истца в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, полагает, что признание оспариваемого акта недействующим не повлечет нарушения прав иных лиц с учетом того, что в целом проект реализован, вместе с тем это позволит административному истцу реализовать свои права в объеме, предоставленном нормами градостроительного, гражданского и земельного законодательства; пояснил, что 16.02.2023 года земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес> был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 9345 кв.м. с кадастровым номером №..., на котором расположено 5 принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства, и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 925 кв.м., на котором расположен истребованный решением арбитражного суда из чужого незаконного владения в пользу Министерства Обороны Российской Федерации объект капитального строительства, вопрос о передаче второго земельного участка Министерству Обороны Российской Федерации до настоящего времени не разрешен.

Представитель административного ответчика в суд явилась, ранее представила возражения на административный иск и дополнения к ним, которые поддержала, полагая, что оспариваемый акт был разработан и принят с соблюдением установленных требований федерального и регионального законодательства, опубликован в установленном порядке, что нашло отражение в судебных постановлениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-27967/2012. 

Представитель пояснила, что на момент подготовки Генерального плана Санкт-Петербурга, территория, в границах которой находится Участок была преимущественно застроена многоквартирными жилыми домами и объектами обслуживания жилой застройки, в связи с чем в Генеральном плане Санкт-Петербурга не могло быть установлено иного назначения для этой территории кроме как «жилая зона». На дату подготовки оспариваемого акта Участок находился в федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «750 завод технических средств»), в отношении него был установлен вид разрешенного использования «промышленный объект», правообладатель при подготовке документации по планировке территории не обращался с предложением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем у Правительства Санкт-Петербурга отсутствовали основания для установления иного вида разрешенного использования в отношении Участка в оспариваемом акте, который указан в оспариваемом акте в соответствии с фактическим использованием земельного участка и сведений в государственном кадастре, установленным до утверждения Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. 

Представитель административного ответчика полагает, что оспариваемый акт не нарушает права административного истца, который при желании иным образом использовать Участок может начать процедуру внесения изменений в документацию по планировке территории, возможность же продолжения прежнего использования земельного участка предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменную позицию по делу со ссылкой на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно действующим на момент принятия оспариваемого акта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (части 1 и 5 статьи 41).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

По смыслу части 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая документация утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Уставом Санкт-Петербурга установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Правительство Санкт-Петербурга, которое по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издает нормативные правовые акты – Постановления Правительства Санкт-Петербурга (часть 1 статьи 16, части 1 статьи 43, часть 2 статьи 46).

Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме.

Из материалов дела следует, что 09.02.2010 Комитетом по строительству Санкт-Петербурга издано распоряжение № 298 «О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе»; документация по планировке и межеванию территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года N 596 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий" (далее - Постановление N 596), информационное сообщение о месте и времени проведения публичных слушаний было размещено в газете «Невское время» № 139 от 04.08.2010, экспозиция документации была организована с 20.08.2010 по 03.09.2010 в здании администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, обсуждение документации проведено 03.09.2010 года, в ходе которого было предложено исключить участок 53 из списка застраиваемых территорий, предусмотреть высоту планируемых к застройке зданий до 9 этажей; заключение о публичных слушаниях опубликовано в газете "Невское время» 25.09.2010; распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 3066 от 30.09.2010 проект планировки с проектом межевания территории отправлен на утверждение Правительству Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 88-166) 

Как следует из представленных административным ответчиком документов в связи с высказанными замечаниями участников публичных слушаний были внесены соответствующие этим замечаниям изменения в документацию по планировке рассматриваемой территории, в связи с чем получены дополнительные согласования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 48094/к от 29.10.2010, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – КПООС) № 01-7288/09-1-1 от 20.10.2010, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) № 2-8395-1 от 01.11.2010 (т.1 л.д.110,111,151) 

Постановление принято на заседании Правительством Санкт-Петербурга 07.12.2010 года единогласно при наличии кворума (т.2 л.д.69-94) 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу пунктов 2, 6, 8 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» (в редакции на день принятия Постановления) порядок официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт- Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга в части, не урегулированной данным Законом Санкт-Петербурга, и иные источники их официального опубликования устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга. Правовой акт Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт- Петербурга, иного исполнительного органа государственной власти Санкт- Петербурга, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежит официальному опубликованию не позднее 15 дней после его подписания, если иной срок не установлен федеральным законодательством. Правовые акты Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт- Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга могут быть опубликованы в иных печатных изданиях, доведены до всеобщего сведения по телевидению и радио, разосланы органам государственной власти, должностным лицам, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме, а также опубликованы в виде отдельного издания.

Согласно пункту 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт- Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (в редакции на день принятия Постановления) официальным опубликованием нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста в следующих изданиях: в газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Невское время», «Петербургский дневник», «Санкт-Петербургский Курьер», в журналах «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга».

Как следует из представленной административным ответчиком информации, оспариваемый нормативный правовой акт был опубликован в газете «Петербургский дневник», № 52, 31.12.2010, на что указал и административный истец при обращении в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года, постановленного по делу №..., прекращено производство по иску о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года № 1164 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, при этом установлено, что оспариваемое Постановление опубликовано в газете «Петербургский дневник» № 52 от 31 декабря 2010 года, внесено в реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 22.12.2010 за регистрационным номером №10045. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года отменено решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по настоящему делу, при этом указано, что при рассмотрении дела арбитражным судом были проверены признаки данного правового акта как нормативного, в том числе его официальное опубликование, таким образом, выяснение вопроса опубликования проекта планировки с проектом межевания территории относилось к предмету рассмотрения дела арбитражным судом. Вынесенное им определение является обязательным, в том числе, для государственных органов и организаций с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. 

Из приведенного разъяснения следует, что не любые нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии оспариваемого нормативного правового акта допущено не было, в связи с чем оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в связи с нарушением процедуры принятия нормативного правового акта не имеется.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подлежат проекты генеральных планов, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. До утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Таким уполномоченным федеральным органом в соответствии с пунктами 1 и 5.6.1 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Правительством Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2008 г. N 407, до 8 февраля 2011 г. являлась Росохранкультура; Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 155 функции Росохранкультуры в связи с ее упразднением возложены на Министерство культуры Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2010 г. N 2 утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территорий, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны (далее – Положение от 16.01.2010 № 2).

Совместным приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 г. N 418/339 "Об утверждении перечня исторических поселений" г. Санкт-Петербург включен в перечень исторических поселений.

Оценивая то обстоятельство, что согласование документации по планировке территории с надлежащим органом охраны объектов культурного наследия получено не было, суд принимает во внимание, что пунктом 5 Положения от 16.01.2010 № 2 в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта, было установлено, что основанием для отказа в согласовании градостроительной документации является несоответствие ее целям и условиям обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Федерального закона № 73-Ф, и отсутствие в градостроительной документации сведений об объектах культурного наследия и обо всех градоформирующих объектах исторического поселения, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Федерального закона № 73-ФЗ.

В этой связи следует учитывать, что границы территории исторического поселения для С.-Петербурга утверждены приказом Министерства культуры России от 

<

дата> №... "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург", в соответствии с которым рассматриваемая территория не входит в границы территории исторического поселения. 

Таким образом, согласование рассматриваемой документации по планировке территории федеральным органом охраны объектов культурного наследия не направлено на обеспечение сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения, и, соответственно защиту прав неопределенного круга лиц на охрану объектов культурного наследия в границах исторического поселения, в связи с чем отсутствие такого согласования в настоящее время не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим. 

Следует отметить, что согласно представленному суду письму Министерства культуры Российской Федерации от 12.1.2022 № 144-12-02 вне границ территории исторического поселения федерального значения согласование с Минкультуры России проектов планировки и межевания территории не требуется.

Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме и с соблюдением установленного порядка, официально опубликовано.

Доводы административного истца о том, что в нарушение требований Положения, утвержденного Постановлением № 596 после принятия распоряжения о подготовке документации по планировке территории исходные данные уполномоченным органом были сформированы без получения сведений из Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о предоставлении данных об имущественно-правовом статусе территории о расположенных на ней объектов недвижимости, включая сведения о наличии обременений, возможности и ориентировочных сроках прекращения обременений в отношении объектов недвижимости либо их отсутствии, и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о предоставлении данных об установленных нормативных размерах санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, групп промышленных предприятий, нежилых зон, а также зон охраны источников питьевого водоснабжения, имеющихся на территории, не могут служить основанием для признания оспариваемого акта недействующим, поскольку как следует из представленных суду документов, для подготовки документации по планировке территории были предоставлены необходимые сведения о зарегистрированных зонах с особым режимом использования территории, нахождении в границах территории проектирования не функционирующего предприятия «750 Завод Технических Средств Министерства Обороны России», в отношении которого санитарно-защитная зона не установлена, что нашло отражение в т.1 материалов по обоснованию; сведений, опровергающих достоверность имевшейся у заказчика проекта ООО «Стратегия» информации по территории проектирования, затрагивающей права административного истца, суду не представлено. 

Ссылка административного истца на то, что документация по планировке не была согласована КПООС и КГИОП, также не может быть принята судом, поскольку в силу пункта 2.8 Положения, утвержденного Постановлением № 596, такое согласование требуется от КГИОП - в целях проверки соответствия границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, территорий вновь выявленных объектов, территорий зон охраны объектов культурного наследия, отображенных в разработанной документации по планировке территории, границам вышеназванных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений, связанных с особым правовым статусом расположенных на них объектов культурного наследия, в случаях, когда в границы территории входят территории указанных объектов культурного наследия и территории зон их охраны; КПООС - в целях проверки соответствия границ особо охраняемых природных территорий, отображенных в разработанной документации по планировке территории, границам названных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений осуществления градостроительной деятельности на указанных территориях в случаях, когда в границы территории входят особо охраняемые природные территории. Принимая во внимание указанный установленный предмет согласования, представленные сообщения КГИОП № 2-8395-1 от 01.11.2010, КПООС № 01-7288/09-1-1 от 20.10.2010 являются достаточными при отсутствии у этих органов сведений относительно расположения на рассматриваемой территории соответствующих объектов.

Позиция административного истца относительно отсутствия технического задания на подготовку документации по планировке территории, является ошибочной, поскольку наличие указанных документов подтверждается содержанием обозревавшегося судом тома 6 «исходные данные, согласования, распоряжения» к рассматриваемому проекту планировки, в котором, в том числе имеются задание № 08/245 на разработку проекта планировки и проекта межевания; следует также учитывать, что разработанная документация по планировке территории после возвращения на доработку была принята Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и направлена на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга, что свидетельствует о соответствии подготовленной документации, в том числе техническому заданию.

Доводы административного истца относительно отсутствия на проекте оспариваемого акта визы Юридического комитета Губернатора Санкт-Петербурга являются ошибочными, поскольку виза председателя названного комитета от 18.11.2010 года размещена в правом верхнем углу первого листа проекта. 

Указанные административным истцом обстоятельства, связанные с нарушением установленных сроков направления оспариваемого акта в Юридический комитет Правительства Санкт-Петербурга для внесения в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга и затем в Министерство юстиции России, нарушения сроков опубликования оспариваемого акта, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого акта, в связи с чем не могут являться основанием для признания акта недействующим.

Оценивая доводы административного истца относительно несоответствия оспариваемых положений актами, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «750 завод технических средств» от 11.01.2021 года, протокола заседания ликвидационной комиссии ОАО «750 завод технических средств» от 20.05.2021 года, акта распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами от 20.05.2021 года с 

<

дата> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

адрес> с расположенными на нем 6 объектами капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу №... из чужого незаконного владения административного истца истребовано государственное имущество – объект недвижимости с кадастровым номером №... – двухэтажное хозяйственное строение с лит.А площадью 943 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

16.02.2023 года Участок разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 9345 кв.м. с кадастровым номером №..., на котором расположено 5 принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства, и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 725 кв.м., на котором расположен принадлежащий Министерству Обороны Российской Федерации объект капитального строительства с кадастровым номером №..., вопрос о передаче второго земельного участка Министерству Обороны Российской Федерации до настоящего времени не разрешен. 

Оспариваемым актом земельный участок с кадастровым номером №... отнесен к застроенным земельным участкам с функциональным назначением объекта капитального строительства - завод технических средств.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» земельный участок с кадастровым номером №... расположен в функциональной зоне 3ЖД, Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, указанная территория отнесена к территориальной зоне Т3Ж2 - жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, аналогичное назначение рассматриваемой территории было установлено действующим на момент принятия оспариваемого акта Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". 

Указанные зоны не предполагают возможности размещения в их границах объектов промышленных объектов производственного назначения, в том числе завода технических средств, как то установлено в оспариваемом акте применительно к рассматриваемому Участку.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также градостроительные регламенты, устанавливаемые для соответствующей территориальной зоны.

Пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории должен соответствовать Генеральному плану Санкт-Петербурга и Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Между тем, оспариваемый акт в части, устанавливающий функциональное назначение объектов капитального строительства в отношении рассматриваемого земельного участка, противоречит как действующим на момент принятия оспариваемого акта, так и действующим в настоящее время региональным актами функционального зонирования и территориального планирования.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемый акт принят с учетом установленного на момент его принятия вида разрешенного использования Участка при отсутствии возражений со стороны его собственника, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из представленных суду обосновывающих материалов документации по планировке территории, оспариваемый акт принимался с учетом того обстоятельства, что завод технических средств не функционирует.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). При этом, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, который определяется в соответствии с градостроительным законодательством и правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем административный истец как собственник земельного участка, находящегося в территориальной зоне "Т3Ж3» фактически лишен возможности в виду действия оспариваемого нормативного правового акта использовать принадлежащий ему объект недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия, что в рассматриваемом случае не обеспечено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения оспариваемого акта, устанавливающего параметры застройки земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006114:5652, противоречат вышеназванному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают права административного истца, в связи с чем имеются основания для признания этих положений недействующими

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца относительно необходимости признания недействующими положений приложений № 1,4,5 к оспариваемому акту, как препятствующих разделу земельного участка и изменению его конфигурации, приложения № 2 как не обеспечивающего возможность въезда на такие формируемые земельные участки, поскольку оспариваемый акт принят в соответствии с установленными на момент его принятия сведениями, в том числе, о границах Участка и территорий общего пользования, с учетом необходимости обеспечения въезда на этот Участок, последующие действия по разделу Участка не свидетельствуют о противоречии оспариваемого акта актами, имеющими большую юридическую силу, и не могут повлечь за собой признание оспариваемого акта недействующим. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при установлении не соответствия оспариваемого в части нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в соответствующей части со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Аквакультура» об оспаривании в части постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1664 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе" – удовлетворить частично

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.50 пункта 3 приложения 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1664 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе" в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... 

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аквакультура» об оспаривании в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1664 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе" в остальной части - отказать.

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А.Витушкина