Судья Измайлов Р.Г. Дело № 44у-54/18 

Судебная коллегия: Снегирев Е.А. (докладчик), 

Бондаренко Т.В., Воронцова Е.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 96

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 14 марта 2018 года 

президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Будко B.C. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2016 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть 24 000 000 (двадцати четырёх миллионов) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 января 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по домашним арестом в период с 15 мая 2015 года по 26 января 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Будко B.C. просит приговор и апелляционное определение отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело в суде было рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях; не установлено время совершения преступления; не получили оценку суда показания свидетелей Б Т.В., З Е.Ю., В Е.А., Б И.В., М М.А., тогда как они подтверждают версию осужденной; доказательства по делу были сфальсифицированы; до случившегося ФИО1 было подано заявление о готовящемся в отношении работников налоговой инспекции преступлении; заявление О А.С. было подано в отношении В Е.А. и З Е.Ю.; ФИО1 не имела возможности повлиять на решение по изменению акта проверки в отношении СМУ-4, поскольку данное решение принимается коллегиально; при осмотре вещественных доказательств, а именно денежных средств, одна из купюр не соответствует номеру, указанному в протоколе осмотра от 13 мая 2015 года; судом не были исследованы показания свидетеля Г О.В., имеющие существенное значение для данного дела. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде было нарушено право ФИО1 на защиту, в частности, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания; судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба осужденной ФИО1 Полагает, что поскольку осужденная не имела возможности единолично изменить результат акта налоговой проверки, то действия ФИО1 следовало квалифицировать по ст.159 УК РФ. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. 

Кассационная жалоба адвоката Будко B.C. передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ Ботиным А.Г.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего материалы уголовного дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Будко В.С. и осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи должностным лицом – заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, получила лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление ею совершено 13 мая 2015 года в г. Наро-Фоминске Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Будко В.С., а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из взаимосвязанных требований ст.38928, 303 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо других сведений, должны быть указаны наименование суда и состав судебной коллегии.

При этом апелляционное определение подписывается всем составом суда и оглашается в зале судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 мая 2016 года (т.19, л.д. 227), уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционном порядке было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Снегирева Е.А. и судей Воронцовой Е.В. и Черных И.Н.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2016 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционном порядке рассмотрено в составе председательствующего судьи Снегирева Е.А. и судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит проверить, в том числе, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В связи с отменой апелляционного определения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной ФИО1, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114,ст. 40115 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Будко В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с 14 марта до 14 июня 2018 года включительно.

Председательствующий А.М. Мязин