Дело № 2-5063/2024 

УИД 74RS0007-01-2024-006222-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 декабря 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Михайловой И.П.,

при секретаре Бахтиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о расторжении опционного договора № от 20 июня 2024 года, взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 02 сентября 2024 года в размере 2 649,18 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 июня 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга – Программа обслуживания «Вектра Юр» по опционному договору № от 20 июня 2024 года с единовременной оплатой в размере 120 000 руб., выдан сертификат к договору № от 20 июня 2024 года. АО «ОТП Банк» перечислило в ООО «АС Волга» сумму в размере 120 000 рублей на расчетный счет №. В свою очередь ООО «АС Волга», являясь агентом ООО «Аура-Авто», перечислила в адрес ответчика полученные денежные средства. Истцу был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья № от 18 августа 2023 года, заключенному между ООО «АС Волга» и АО «СК «Бестиншур». Истец полагает, что он вправе отказаться от предоставленной услуги, поскольку до него не была доведена информация о возможности выбора или отказа от данной услуги. В случае, если бы в момент заключения договора истцу было предоставлено право выбора, то он отказался, так как не нуждается в навязанной услуге. 02 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора на оказание дополнительных услуг и возврате в полном объеме уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию истцу не предоставлен, соответственно требования претензии исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 29 августа 2024 года в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 июля 2024 года в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 120 000 руб. были возвращены истцу агентом ответчика (ООО «АС Волга»), что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2024 года (л.д.64), между тем, при удовлетворении требований истца просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с удаленностью места нахождения ответчика. 

Представители третьих лиц ООО «АС Волга», АС «СК «Бестиншур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 20 июня 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1249990 руб. на срок 84 мес. до 20 июня 2031 года с целью приобретения транспортного средства Kia Ceed VIN №№, 2018 года выпуска.

В этот же день 20 июня 2024 года истцом с ООО «Аура-Авто» был заключен договор № от 20 июня 2024 года (Программа обслуживания «Вектра Юр»).

Согласно условиям договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до 19 июня 2026 года права требовать от компании предоставления помощи по программе обслуживания «Вектра Юр» на условиях, указанных в договоре; консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий при гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Вознаграждение компании по договору составляет 120 000 руб. Оплата по договору стороной ответчика была получена в полном объеме.

02 июля 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора, которая была получена ответчиком. ООО «Аура-Авто», ответ на претензию истцу не предоставлен. 

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено сведений о каких-либо понесённых расходах, в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию, плата по договору в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком ООО «Аура-Авто» 24 сентября 2024 года в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Аура-Авто» за период с 19 июля 2024 года по 02 сентября 2024 года в размере 2 649,18 руб., а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании судом установлено, что денежные средства ответчиком ООО «Аура-Авто» были возвращены 24 сентября 2024 года. Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 24 сентября 2024 года (день фактической уплаты долга) при сумме задолженности 120 000 руб. составляет:

с 19 июля 2024 года по 28 июля 2024 года (10 дн.): 120 000x10x16%/366 = 524,59 руб.

с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дн.): 120 000x49x18%/ 366 = 2 891,80 руб.

с 16 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года (9 дн.): 120 000x9x19%/ 366 = 560,66 руб. Итого: 3 977,05 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июля 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 3 977,05 руб. Между тем в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 24 сентября 2024 года удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме 24 сентября 2024 года. 

Принимая во внимание, что ответчик, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «Аура-Авто», суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» штрафа в размере 64 488,53 руб. = 128 977,05 (120 000+5 000+3 977,05) руб. х 50%. Являются законными и обоснованными.

Однако ответчиком ООО «Аура-Авто» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (штрафа), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 600 руб., принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор, заключенный между ФИО1 и «Аура-авто» от 20 июня 2024 года №

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 3977,05 руб. 

Решение в части взыскания ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежных средств в размере 120 000 руб., исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года