Дело №1-163/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000929-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 14 ноября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В., 

при помощнике судьи Павлюк М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мартынова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... не содержащегося под стражей и домашним арестом по настоящему делу, судимого:

- 25.04.2007 Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дд.мм.гггг. из исправительного учреждения по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 36 минут дд.мм.гггг., находясь около 

<

...> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, взял в руку металлическую трость и, применяя ее в качестве оружия, нанес ей Потерпевший №1 не менее одного удара в область правого локтевого сустава, а также не менее одного удара в область спины, от чего последний испытал физическую боль. 

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения, а именно: ссадина в области правового локтевого сустава, квалифицируемая, как не причинившая вреда здоровью; перелом 10 ребра справа, квалифицируемый как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, согласно которым он показывал, что в доме интернате для престарелых по ул. Парковой, д. 7 он проживает с 2020 года, где также проживает Потерпевший №1. дд.мм.гггг. около 12 часов ФИО1 в магазине «Провиант» по ул. Парковой приобрел продукты на сумму около 3000 рублей. Выходя из магазина, он встретил на улице Потерпевший №1, с которым были еще 5 ранее незнакомых ему людей - 4 мужчины и одна женщина. Потерпевший №1 позвал ФИО1 выпить с ними водки, в связи с чем он прошел с Потерпевший №1 к лавочке, которая стояла рядом с магазином. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что его выпустили только за продуктами, и ему нужно вернуться обратно. Потерпевший №1 стал просить дать ему денег на бутылку алкоголя, но ФИО1 отказал ему. Тогда Потерпевший №1 стал просить что-то из продуктов, которые ФИО1 купил в магазине и стал спрашивать, что находится в пакетах. На этом фоне между ними завязался словесный конфликт. Так как ФИО1 в 2014 году перенес инсульт, и в силу возраста плохо ходит, он для передвижения пользуется металлической тростью. В процессе словесной ссоры с Потерпевший №1, он продолжал настаивать на том, чтоб ФИО1 дал ему и его друзьям что-то из купленных продуктов на закуску, затем подошел к ФИО1 и выхватил у него из правой руки трость и пакет, который он потом передал одному из мужчин, стоящих рядом. ФИО1 стал говорить Потерпевший №1 и мужчине, чтобы они вернули пакет с продуктами и трость, но Потерпевший №1 сказал, чтоб ФИО1 шел в дом интернат и его там покормят. Затем Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1, в связи с чем он упал в лужу со вторым пакетом продуктов в руках. После этого Потерпевший №1 стал бить лежащего ФИО1 по ногам тростью. От нанесенных ударов ФИО1 стало очень больно, но он, ухватившись за конец трости, вырвал ее из рук Потерпевший №1, после чего встал с земли и стал говорить, чтобы Потерпевший №1 отдал пакет с продуктами, но он сказал, что не отдаст его. ФИО1 от злости замахнулся рукой, в которой держал свою металлическую трость и ударил Потерпевший №1 по спине около двух раз, для того, чтоб забрать свои продукты. Знакомые Потерпевший №1 просто стояли рядом и ничего не делали. После этого Потерпевший №1 сел на лавочку, а ФИО1 ушел в дом интернат, оставив пакеты с продуктами. ФИО1 не признает вину в предъявленном подозрении, и считает, что оборонялся от действий Потерпевший №1 и защищал свое имущество (л.д. 33-36).

В ходе очной ставки, проведенной дд.мм.гггг. между Потерпевший №1 и ФИО1 последний полностью подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что он толкнул ФИО1 и хотел забрать у него продукты, а ФИО1 в ответ ударил его два раза своей тростью по руке и по телу. Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признает полностью и раскаивается в содеянном. От толчка Потерпевший №1 ФИО1 больно не было (л.д.115-119).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. он шел по ул. Парковой г. Усинска и увидел сидящего на скамейке ФИО1. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения и стал забирать у ФИО1 колбасу, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 несильно ударил ФИО1. В ходе конфликта Потерпевший №1 упал на живот, и ФИО1 нанес ему два удара тростью по руке и телу, от которых он испытал физическую боль. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2022 года он стоял на стоянке такси по ул. Парковой г. Усинска около ТЦ «Норд-Хаус», и находился в своем автомобиле, окно в котором было открыто. В какой-то момент Свидетель №2 услышал крики о помощи и, посмотрев через дорогу, он увидел лежащего на асфальте, на животе мужчину, рядом с которым стояла девушка. Свидетель №2 подошел к мужчине, и девушка сообщила, что его избили палкой. Он попытался поднять мужчину, но последний стал жаловаться на боли в спине, в связи с чем Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Также девушка показала Свидетель №2 на телефоне фотографию подсудимого и потерпевшего, которые перед этим вместе проходили по улице Парковой.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта оперативного дежурного от дд.мм.гггг., в 17 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что нанесли телесные повреждения мужчине ул. Парковая у дома 9 (л.д. 4).

Согласно рапорту оперативного дежурного от дд.мм.гггг., в 18 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску из приемного покоя ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, поступил с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма спины, ушиб-ссадина левого локтевого сустава (л.д. 5).

дд.мм.гггг. дознавателем осмотрена траурная зона вдоль ..., где со слов Потерпевший №1 ему причинены телесные повреждения. Рядом со скамейкой обнаружена и изъята трость, на которую Потерпевший №1 указал как на орудие причинения телесных повреждений (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., следователем осмотрена металлическая трость, имеющая вмятину с деревянной ручкой, на которой имеется шнурок темно-синего цвета. Общая длина трости: 82 см., из них длина деревянной ручки - 5 см., длина металлического основания - 77 см. (л.д. 63-67).

Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта от дд.мм.гггг. № на основании предоставленной медицинской документации на имя Потерпевший №1, при его обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг. у него обнаружены: ссадина в области правого локтевого сустава, образовавшаяся в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета и квалифицируемая, как не причинившая вреда здоровью. При проведении рентгенологического исследования ребер дд.мм.гггг. у Потерпевший №1 обнаружен перелом 10 ребра справа. Данный перелом образовался в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в срок не более 14-ти суток до проведения рентгенологического исследования и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Учитывая механизм образования данного перелома, не исключается возможность его образования в результате ударного воздействия какой- либо металлической трости (л.д. 21-22).

Суд, проверив версии, приведенные стороной обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетеля, а также на анализе и оценке письменных материалов дела, показаний потерпевшего и результатов, проведенных по делу следственных действий, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого самим себя, со стороны потерпевшего и свидетеля, не приведено таких доводов и стороной защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в ходе ссоры, нанес не менее двух ударов металлической тростью, используемой в качестве оружия в область тела потерпевшего, в результате которых потерпевшему был причинен перелом 10 ребра справа, квалифицируемый как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Помимо признания подсудимым факта нанесения ударов потерпевшему в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего об обстоятельствах того, как подсудимый, нанес ему два удара металлической тростью по телу, в результате, которых ему был причинен перелом ребра; показаниями свидетеля Свидетель №2, обнаружившего лежащим на земле потерпевшего с криками о помощи и жалующегося на боли в спине от нанесенных ударов металлическим предметом; заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, которой дана квалификация выявленных телесных повреждений на теле потерпевшего, одно из которых отнесено к причинившим средней тяжести вред его здоровью.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства согласуются с признанием в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении преступления, в связи с чем его показания о том, что он совершил применение насилия к потерпевшему, судом признаются достоверными, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В целом, приведенные доказательства об обстоятельствах применения насилия ФИО1 к потерпевшему согласуются между собой, являются в этом последовательными, не вступают в противоречия и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому кладутся судом в основу приговора.

По результатам исследования доказательств, в том числе действий потерпевшего установлено, что в момент причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего действия последнего не представляли угрозу для жизни и здоровья подсудимого, от которых он вынужден был, пресекая его противоправное поведение, обороняться, то есть действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, выбрав в качестве способа защиты, нанесение ударов металлической тростью по телу потерпевшего.

Поскольку характер действий потерпевшего, который толкнул ФИО1 исключает состояние необходимой обороны у последнего, суд приходит к выводу, что объективных данных, подтверждающих, что имела место реальная угроза его жизни или здоровью не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с доводами подсудимого, которые он привел на стадии дознания о возникновении у него права на необходимую оборону или его действии в состоянии крайней необходимости либо превышении их пределов.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший применил к подсудимому насилие не опасное для его здоровья, при этом последний находящейся у него в руке металлической тростью, умышленно нанес удары по телу потерпевшего.

Оценивая объективно установленные в судебном заседании фактические действия ФИО1 по применению насилия в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что он, с силой нанося удары металлической тростью по телу потерпевшего, осознавал общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, и желал наступления именно этого результата, при этом жизни и здоровью ФИО1 в этот момент ничто не угрожало.

При этом действия потерпевшего по применению насилия к подсудимому, расцениваются судом как противоправные и явившиеся поводом для совершения ФИО1 преступления против его здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, он судим, характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие хронических заболеваний и престарелый возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания, а также добровольно выдал орудие преступления, что способствовало установлению всех обстоятельств по делу

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для выводов о признании отягчающим наказание обстоятельством подсудимого – совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у него преступного умысла в материалы дела не представлено.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости. 

Вместе с тем при установленной в ходе судебного следствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, касающиеся назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда не позволяют применить по настоящему делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщена трость с деревянной ручкой ФИО1, которая используется им для передвижения, в связи с возрастом и состоянием здоровья, поэтому она подлежит передаче подсудимому.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: трость с металлическим основанием и деревянной ручкой - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов