Дело № 2-182/2019 «16» мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 101 825,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Volksvagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Коннект» и автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем Renault Kaptur, г.р.з. №. Указанное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств сроком на 1 год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис ЕЕЕ 0392806861), при этом ФИО1 не был включен в договор ОСАГО. 

В результате ДТП транспортному средству Volksvagen Polo, г.р.з. №, причинены повреждения, Общество выплатило ООО «Коннект» страховое возмещение в размере 101 825,71 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец просил взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, выплаченное ООО «Конект» страховое возмещение. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной адресу регистрации места жительства. Однако судебная повестка с копией искового заявления была возвращена в адрес суда неполученной адресатом в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что 19.085.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Мазда, г.р.з. № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том. что последний выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3, ФИО2 справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от 04.09.2017 произвело выплату ООО «Коннект» страхового возмещения в размере 101 825,71 руб. по полису ЕЕЕ 0392806861. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно данным АИС РСА, являющихся общедоступными, транспортное средство марки Renault Kaptur, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ 0392806861), страхователем по договору страхования выступала ФИО4, являющаяся также собственником транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в качестве лица, допущенного к управлению ответчик ФИО1 в полисе не указан. 

Поскольку страховой полис ЕЕЕ 0392806861 оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включен ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством марки Renault Kaptur, г.р.з. №, в силу императивного указания приведенной выше нормы материального права, гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в сумме 101 825,71 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 3 237 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 101 825 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 237 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года. 

Судья: