Дело №2-2365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал следующее. 02.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero 3.2 SWB», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование»). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также заявление, в котором истец указывает на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду его запрета эксплуатации при дорожном движении, поскольку у него разбит задний левый фонарь. Автомобиль ожидает осмотра по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Страховая компания, получив указанное заявление 13.06.2018г., не организовала осмотр транспортного средства истца и не направила письменный отказ в выплате страхового возмещения и (или) направление на ремонт.

В связи с этим, 30.06.2018г. ФИО1 уведомил ответчика о том, что его представитель приглашается на осмотр поврежденного транспортного средства по тому же адресу 13.07.2018г. в 10-00 часов.

Указанное заявление было получено ответчиком 02.07.2018г., однако представитель страховой компании на осмотр в назначенное время не явился, в связи с чем осмотр состоялся в его отсутствие.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – «Mitsubishi Pajero 3.2 SWB», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88456 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОА «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88456 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; почтовые расходы 1540 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3300 руб.; нотариальные расходы в размере 1950 руб.; расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании 24.10.2018г. от истца поступили уточнения исковых требований ввиду того, что 18.10.2018г. от ответчика поступила сумма в размере 88500 руб. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88456 руб. с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению; штраф в размере 50% от присужденной судом; неустойку за период с 03.07.2018г. по 18.10.2018г. в размере 95532 руб. 48 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; почтовые расходы 1540 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3300 руб.; нотариальные расходы в размере 1950 руб.; расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения снизить все штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В судебном заседании установлено следующее.

02.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero 3.2 SWB», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки «Mitsubishi Pajero 3.2 SWB», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование») (л.д.61). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДАТА ИЗЪЯТА истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также заявление, в котором истец указывает на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду запрета на эксплуатацию при дорожном движении, поскольку у него разбит задний левый фонарь. Автомобиль ожидает осмотра по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик, получив указанное заявление 13.06.2018г., не организовал осмотр транспортного средства истца и не направил письменный отказ в выплате страхового возмещения и (или) направление на ремонт.

30.06.2018г. ФИО1 уведомил ответчика о том, что его представитель приглашается на осмотр поврежденного транспортного средства по тому же адресу 13.07.2018г. в 10-00 часов.

Указанное заявление было получено ответчиком 02.07.2018г., однако представитель страховой компании на осмотр в назначенное время не явился. Осмотр состоялся в его отсутствие.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – «Mitsubishi Pajero 3.2 SWB», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88456 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

24.08.2018г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.07.2018г., выполненное ИП ФИО3, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. 

Разрешая спор, суд учитывает положения абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 28.03.2017 года №49 ФЗ), согласно которого при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Поскольку страховщик – ответчик по делу при наступлении рассматриваемого страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88456 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 18.10.2018г. ответчик в адрес истца перечислил сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88500 руб., что подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.131).

Исковые требования в указанной части стороной истца поддерживались в полном объеме, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в полном объеме после получения претензии.

Суд не принимает во внимание произведенную ответчиком выплату как основание к частичному отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена после обращения ФИО1 в суд и по истечении установленного законом срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, что влияет на применение штрафных санкций в отношении ответчика.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком не была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца, не организована соответствующая экспертиза и истцу самостоятельно пришлось организовать проведение экспертизы, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 500 руб., за необоснованностью.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 82, 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 44228 руб. (88456 руб./50%). Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной истца ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 95532 руб. 48 коп. за период с 03.07.2018г. по 18.10.2018г. из расчета 88456 руб. * 1% * 108 (дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в период рассмотрения дела, заявление ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 5000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки свыше указанной суммы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов свыше данной суммы за необоснованностью.

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3300 руб., расходов по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 1540 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 450 руб., суд исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Оснований для снижения указанных сумм у суда не имеется.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО1 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.08.2018г. следует, что она выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, хотя и по ДТП, имевшему место 02.06.2018г., но по нескольким категориям споров и носит общий характер.

Таким образом, расходы истца в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1032 руб., из которых 732 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88456 руб. 

Решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 88456 руб. не исполнять.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- 44228 руб. - штраф;

- 10000 руб. - убытки по оценке ущерба;

- 500 руб. – компенсацию морального вреда;

- 3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 

- 5000 руб. – неустойку за период с 03.07.2018г. по 18.10.2018г.;

- 1540 руб. – почтовые расходы;

- 3300 руб. – расходы на аварийного комиссара;

- 450 руб. – расходы по нотариальному заверению документов;

- 1000 руб. – расходы на подготовку и направление досудебной претензии, а всего 69 018 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., неустойки свыше 5000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018г.

Судья О.Ю. Буланцева