Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, пени,

установил:

М.И. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, пени.

В обоснование иска указано, что ... около 14 часов 10 минут на ...А ..., принадлежащее ему транспортное средство марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак ... 116RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «LADA 219219», государственный регистрационный знак ... 116RUS, ФИО4.

Автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на СТОА к ИП ФИО5. Обратившись к ИП ФИО5 ему пояснили, что срок ремонта будет продлен в связи с большой загруженностью. Не согласившись с этим, М.И. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ... на лицевой счет М.И. ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 54 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 78 277 рублей 19 копеек. Оплата услуг эксперта составила 3 500 рублей. Кроме того, согласно отчету ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет 15 228 рублей. Оплата услуг оценщика составила 1 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 26 646 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг банка в размере 120 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 346 рублей 50 копеек, расходы на отправку претензии в размере 400 рублей, пени в размере 1% начиная с ..., штраф.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято уменьшение исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 19596 рублей 72 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг банка в размере 120 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 346 рублей 50 копеек, расходы на отправку претензии в размере 400 рублей, неустойку в размере 19 596 рублей 92 копейки, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применит ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер возмещения морального вреда, представительских и юридических услуг, штрафа и неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... около 14 часов 10 минут в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак ... 116RUS, под управлением М.И. ФИО1 и автомобилем марки «LADA 219219», государственный регистрационный знак ... 116RUS, под управлением ФИО4. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 52).

... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о плате страхового возмещения.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату М.И. ФИО1 суммы в размере 54 400 рублей в качестве страхового возмещения, признав данный случай страховым (л.д. 56).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 277 рублей 19 копеек, согласно отчету оценщика ... (УТС) утрата товарной стоимости составила 15 228 рублей (л.д. 12-46).

... М.И. ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и отчет оценщика.

... ПАО СК "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату в размере 12 458 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 61). Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, судом определением от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП В.В. ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожного происшествия от ..., с учетом износа составила 77 600 рублей, УТС – 8 855 рублей (л.д. 104-120). 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП В.В. ФИО2, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 19 596 рублей 72 копейки (77 600+8 855 рублей) – (54 400 рублей + 12 458 рублей 28 копеек).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает произведенный истцовой стороной расчет неустойки, поскольку он сделан верно с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплаченных ответчиком денежных сумм:

86 455 руб. x 18 дн. (с ... по ...) x 1% = 15 561 рубль 90 копеек;

19 596 рублей 72 копейки (86 455 – (54 400+12 458,28) x 170 дн. (период с ... по ..., указанный в иске) x 1% = 33 316 рублей 20 копеек.

Представитель истца просит взыскать неустойку с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 19 596 рублей 72 копейки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил письменное заявление о снижении суммы неустойки и штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей в пользу М.И. ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 9 798 рублей 36 копеек (19596,72 руб.х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 4 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только частично, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу М.И. ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ФИО7 и М.И. ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, связанный с оказанием услуг по делу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей (л.д.57).

Согласно представленной суду квитанции, М.И. ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО7 на сумму 6 000 рублей (л.д.56).

Разрешая заявленные М.И. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу М.И. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

Также, руководствуясь статьями 15, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 469 рублей 72 копейки и за проведение досудебной оценки УТС оценки в размере 872 рубля 24 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения и по изготовлению копии отчета на общую сумму 700 рублей (л.д.13, 29), так как указанные документы необходимы были истцу для предоставления в суд; почтовые расходы по направлению телеграммы с требованием явиться на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 346 рублей 50 копеек (л.д.10-11), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 рублей (л.д.60).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 2 37 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП В.В. ФИО2, оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

... ИП В.В. ФИО2 обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, из которых 5000 рублей пошла на оплату судебной экспертизы по первому вопросу, 6000 рублей пошла на оплату судебной экспертизы по второму вопросу, 6000 рублей пошла на оплату судебной экспертизы по третьему вопросу.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ИП В.В. ФИО2 за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 437 рублей 04 копейки, с истца М.И. ФИО1 – 2 562 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 19 596 рублей 72 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 469 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 872 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика по предоставлении копии экспертного заключения и отчета на общую сумму 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 746 рублей 50 копеек, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 437 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 562 рубля 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 1 237 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова