Дело № 2-2874/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Примоколлект». ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Примоколлект». ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителей, указав, что у ответчика ООО МФК «Мани Мен» по договору займа от 21.07.2013 получил в долг денежные средства. 05.08.2016 ООО МФК «Мани Мен» уступило свое право требования долга к ФИО1 ООО «Примоколлект». В дальнейшем общество стало требовать с истца денежные средства в счет погашения якобы имеющейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Во избежание конфликта ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> руб. Претензий со стороны ООО «Примоколлект» к истцу не имеется, однако ни ООО «Примоколлект», ни ООО МФК «Мани Мен» сведения из кредитной истории о неплатежеспособности истца не изъяты. Информация о недобросовестности истца, которая содержится в кредитной истории, ставит под сомнение его деловую репутацию, считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб., просит его взыскать в свою пользу, а также обязать ООО МФК «Мани Мен» изъять из базы кредитных историй сведения о задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, в письменном возражении иск не признал, считает общество не надлежащим ответчиком по делу (л.д. 25).

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях кредитные организации, осуществляющие деятельность на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны в течение девяти месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона привести свою деятельность в соответствие с требованиями, предъявляемыми к кредитным организациям - источникам формирования кредитных историй настоящим Федеральным законом. Источники формирования кредитных историй обязаны представлять в бюро кредитных историй в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, информацию, предусмотренную статьей 4 настоящего Федерального закона, о договорах займа (кредита), заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при наличии письменного указания (согласия) соответствующего субъекта кредитной истории на передачу указанной информации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ООО МФК «Мани Мен» в долг сроком на 14 дней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28)

15.08.2016 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования к должнику ФИО1 ООО «Примоколлект». Сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29- 36).

01.10.2016 ООО «Примоколлект» уступило право требования долга ФИО1 PC Lux S.а S.I (л.д. 42).

Согласно выписке из кредитной истории ФИО1 у него имеется задолженность по уплате долга перед ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Примоколлект» (л.д.7).

05.06.2017 на адрес истца поступило с требование от ООО «Примоколлект» о погашении имеющейся задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В ответ на указанное письмо в адрес общество истцом направлена претензия с требованием аннулировать задолженность и изъять сведения из кредитной истории о его недобросовестности (л.д. 10).

В ответ на претензию от ООО «Примоколлект» истец получи письмо с требованием уплатить 

<

данные изъяты> руб. 

14.07.2017 сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была уплачена истцом (л.д. 16). Однако сведения о недобросовестности ФИО1 из кредитной истории убраны не были. В связи с чем 14.07.2017 истец вновь направил в адрес ООО «Примоколлект» претензия об аннулировании запись из кредитной истории.

11.09.2017 ФИО1 получена новая выписка из кредитной истории, из которой усматривается, что ООО «Примоколлект» убрал сведения о задолженности. Вместе с тем ООО МФК «Мани Мен» данные сведения не исключил (л.д. 105).

Истец считает, что наличие сведений о его недобросовестности нарушает его права как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Источник формирования кредитной истории – организации,. являющаяся заимодавцом (кредитором) по договору займа (кредита) и предоставляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Поскольку направленная ответчиками информация о недобросовестном исполнении истцом по договору займа принятых на себя обязательств не соответствует действительности, истец в связи с этим испытывал неудобства и неблагоприятные последствия (невозможность получить кредит), суд признает действия ответчиков неправомерными, нарушающими права истца как потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб.

Поскольку ООО МФК «Мани Мен» являлся первоначальным кредитором истца, на момент рассмотрения спора право требования долга передано обществу ООО «Примоколлект», то требовать возврата долга ООО МФК «Мани Мен» не может, однако сведения об имеющейся задолженности данная организация из базы кредитных историй не изъяло, в связи с чем суд удовлетворяет требования об обязании ООО МФК «Мани Мен» изъять из базы кредитных историй сведения о наличии у ФИО1 задолженности.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из письменных материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчикам с претензией об изъятии из базы кредитных историй сведений о наличии задолженности, данные требования в добровольном порядке исполнены не были, поэтому у суда имеются основания для взыскания штрафа, который составит по 500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО МФК «Мани Мен» изъять из базы кредитных историй, сведения о наличии у ФИО1 задолженности.

Взыскать с ООО «Примоколлект» и ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., а также по 500 руб. штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Взыскать с ООО «Примоколлект» и ООО МФК «Мани Мен» в местный бюджет госпошлину по 300 руб. с каждого ответчика.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Иванова