Дело № 2-4009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13 августа 2015 года между истцом и ООО «Гидростройпроект» был заключен кредитной линии № по условиям которого истец открывает кредитную линию с лимитом выдачи в размере ___ руб. на срок по ____ года и установлением процентной ставки по кредиту в размере ___ % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Гидростройпроект» был заключен договор залога недвижимого и движимого имущества. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполнил. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 7 030 098,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 350 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: ___, определив начальную продажную цену имущества в сумме 1 050 000 рублей, путем реализации имущества на публичных торгах. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1 по доверенностям ФИО3 заявлен встречный иск к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств в размере 650 810,96 руб., мотивировав тем, что указанные денежные средства необоснованно были списаны со счетов ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 6 631 702,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 6 597 222,16 руб., задолженность по уплате процентов в размере 20 324,69 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 14 155,25 руб. Настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость согласно оценке, согласованной между сторонами, а не по заключениям эксперта ФБУ ЯЛСЭ, т.к. экспертом осмотр имущества не производился. Встречные требования ответчиков не признал, пояснил, что со счета ООО «Арсако Лимитед» Банк произвел списание 28.06.2017 г. в размере 14 865,1 руб., 29.06.2017 г. - в размере 378 000 руб., 10.07.2017 г. в размере 497,67 руб., со счета ИП ФИО1 списано 5 033,95 руб. Всего Банком произведено списание на сумму 398 396 руб. Указанные списания денежных средств производились Банком на основании Соглашений от 11.04.2016 г., заключенных между ООО «Арсако Лимитед» и ИП ФИО1, согласно которым указанные лица поручили Банку осуществлять без их распоряжения списание денежных средств с расчетных счетов, открытых в ___ АО и ПАО «___», на основании инкассовых поручений с целью погашений задолженности перед кредитором в пределах сумм просроченной задолженности и неустойки. 

Представитель ответчиков ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1 по доверенностям ФИО3 с исковые требования признал полностью и в части уточненных требований по задолженности и в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако, просил суд определить начальную продажную стоимость согласно заключениям экспертов ФБУ ЯЛСЭ. В части встречного иска требования уточнил, просил взыскать 398 396 руб., списанные Банком со счетов его доверителей без их распоряжения и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, не просила суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между истцом и ООО «Гидростройпроект» был заключен кредитной линии № по условиям которого истец открывает кредитную линию с лимитом выдачи в размере ___ руб. на срок по ____ года и установлением процентной ставки по кредиту в размере ___ % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Во исполнение обязательств ООО «Гидростройпроект» между истцом и ответчиками ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. Также между истцом и ответчиком ООО «Гидростройпроект» были заключены договор залога недвижимого и движимого имущества: ___

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию основной долг в размере 6 597 222,16 руб., задолженность по уплате процентов в размере 20 324,69 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 14 155,25 руб.., всего 6 631 702,10 руб. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает, представителем ответчиков ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1 по доверенностям ФИО3 не оспаривается. 

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчиков ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1 по доверенностям ФИО3 уточненные требования истца в части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признаны в полном объеме, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает стороны истца от доказывания этих обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам представителя истца, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № № от ____ года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ____ составляет 1 634 959,78 руб. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: ____ составляет 1 898 450,00 руб.. а также Заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ____ года, согласно которому рыночная стоимость комплекта оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «___» составляет 1 610 000 руб. Заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ____ года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ___ «___», регистрационный знак № составляет 2 137 500 руб. 

Данные заключения составлены экспертами ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя истца, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, представителем Банка суду не представлено.

В части заявленного встречного иска, суд находит его подлежащим отказу в удовлетворении, в связи с тем, что взыскиваемая ответчиками сумма в размере 398 396 руб. производились Банком на основании Соглашений от 11.04.2016 г., заключенных между ООО «Арсако Лимитед» и ИП ФИО1, согласно которым указанные лица поручили Банку осуществлять без их распоряжения списание денежных средств с расчетных счетов, открытых в ___ АО и ПАО «___», на основании инкассовых поручений с целью погашений задолженности перед кредитором в пределах сумм просроченной задолженности и неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями от 11.04.2016 г., подписанными ответчиками и копиями платежных поручений №, № от ____ г., ____ г., № от ____ г., № от ____ г. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 358,51 руб.

Кроме того, с ответчиков ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 7 183,96 руб., в оплате которой ответчикам в порядке ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 6 631 702,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 358,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: административно-управленческое назначение, ___-этажный, общей площадью ___ кв.м., инв. №, лит. А с хоз.постройками, находящееся по адресу: ____, кадастровый номер: №, принадлежащий ООО «Гидростройпроект». Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 634 959,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ___, общей площадью ___ кв.м., находящееся по адресу: ____, кадастровый номер: №, принадлежащий ООО «Гидростройпроект». Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 898 450 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комплект оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «___», комплектация: ___. Сертификат соответствия № от ____ года. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 610 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик-экскаватор ___, № от ____ г., ___ года выпуска, цвет ___, заводской № машины (рамы): №, двигатель №, гос.рег. знак №, находящийся по адресу: ____. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 137 500 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО1, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 183,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова