Дело № 2-662/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 июля 2017 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 мая 2012 г. между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, предусмотренных в графике платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 26.01.2016 г., по процентам возникла с 24.06.2012 г., общая сумма выплат ответчика составила 

<

данные изъяты> копейки. По состоянию на 1 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> копеек. Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, однако требование осталось не исполненным. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно, брал кредитный договор, однако в связи с финансовыми трудностями с января 2016 г. оплачивает его нерегулярно, обязуется погашать задолженность по мере возможности, просил снизить штрафные санкции, считая сумму неустойки несоразмерной. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушал ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 23 мая 2012 г. заключен кредитный договор № посредством представления ответчиком Банку письменного заявления-оферты на условиях кредитования Банка физических лиц на потребительские цели и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Как видно из заявления-оферты, ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Он также был ознакомлен и с графиком платежей по кредиту, что подтверждается представленным графиком платежей с подписью ответчика.

По условиям данного договора Банк предоставляет ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,00% годовых. 

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы первоначального платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования Банком физических лиц на потребительские цели, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком. 

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании; если просрочка платежа длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Денежные средства по кредитному договору в размере № рублей были перечислены Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № с 23.05.2012 г. по 12.05.2017 г. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно представленной Банком выписки по счету ФИО1 неоднократно нарушал график платежей по кредиту, его задолженность по состоянию на 12.05.2017г. составила № руб., из которых: просроченная ссуда – № руб., штрафные санкции за просрочку платежей – № руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. 

Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

Между тем, правовых оснований для снижения размера договорных штрафных санкций в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> штрафные санкции по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. штрафные санкции по уплате процентов по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку они начислены за период с января 2016 г. по май 2017 г., когда гашение ссуды ответчиком производилось лишь дважды в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно изменениям №, внесенными в устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 22.11.2014 г. истец, переименован в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту ее нахождения серии 44 № от 01.09.2014г. 

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора о сроках и сумме платежей, задолженность до настоящего времени не погасил, суд считает требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,20 руб., подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 19.10.2016 г. в сумме 1680,49 руб. и № от 16.05.2017 г. в сумме 1371,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2012 г. в сумме 93373 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3001 рубль 20 копеек, а всего 96374 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 г. 

Судья: Сидоренко Ю.А.