дело № 2-1049/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73037 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от причиненного ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 октября 2017 года около 14 часов 50 минут на перекрестке Окского и Борисовского шоссе города Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Понтиак Вайб, г.р.

<

номер>, под управлением М., Митсубиси Аутлендер, г.р

<

номер>, под управлением К. и Форд Мондео, г.р.

<

номер>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.

На момент дорожно-транспортного происшествия Форд Мондео, г.р.

<

номер>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что относится к ФЗ «О защите прав потребителей».

По заявлению истца и на основании представленных документов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107950 рублей 

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р

<

номер>, составляет 180987 рублей

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимой экспертизы. 

ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, направив письменный ответ.

Таким образом, невыплаченной осталась разница 180987 руб. – 107950руб. = 73037 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5500 рублей; юридической консультацией и подготовкой искового заявления в общем размере 15000 рублей.

Истцу причинен моральный вред как потребителю вследствие нарушения ПАО СК « Росгосстрах» прав ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель-адвокат Горяев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Указал, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121287 рублей. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя была произведена выплата страхового возмещения в размере 108000 рублей. Таким образом, разница составляет 13287 рублей. Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 73037 рублей. В связи с чем, просит распределить судебные расходы пропорционально установленной разнице стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так же в связи с изложенным, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Ответчик просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения (л.д.169-170).

Третьи лица К. и М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 28 октября 2017 года около 14 часов 50 минут на перекрестке Окского и Борисовского шоссе города Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Понтиак Вайб, г.р.

<

номер> под управлением М., Митсубиси Аутлендер, г.р.

<

номер>, под управлением К. и Форд Мондео, г.р.

<

номер>, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео, г.р.

<

номер>, который двигался по главной дороге. В результате чего произошло столкновение. От удара автомобили откинуло на стоящий автомобиль Понтиак Вайб, г.р.

<

номер> (л.д.4, приобщенный административный материал).

ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, г.р.

<

номер> (л.д.7-8).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.45).

14.12.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.36-40).

02.11.2017 года и 09.11.2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлены акты осмотра (л.д.50-58).

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие от 28.10.2017 года признано страховым случаем и на основании калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис регион», 09.01.2018 года произведена страховая выплата в размере 108000 рублей (материалы выплатного дела л.д.36-81).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП П. для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП П., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Мондео, г.р.

<

номер>, с учетом износа составляет 180987 рублей (л.д.15-18).

За составление оценки ущерба ФИО1 оплачено 5500 рублей (л.д.14).

29.01.2018 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП П.. 01.02.2018 года истцу отказано в доплате страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д.5-6).

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, определением суда от 18.04.2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» С. (л.д.30-32).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р

<

номер>, согласно Положения Единой методики, с учетом износа составляет 121287 рублей (л.д.85-102).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу указанных правовых норм и разъяснений их толкования, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 28.10.2017 года наступил страховой случай. Истец обратился в ПАО Ск «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от 28.10.2017 года признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 108000 рублей. 

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» эксперта С., согласно которого, стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 121287 рублей. 

С учетом, произведенной страховщиком выплаты в размере 108000 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком подлежала к выплате истцу сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13287 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт страховщика и судебной автотехнической экспертизы составляет более 10%.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13287 рублей 00 копеек. 

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 73037 рублей, суд не усматривает. Размер ущерба, заявленный истцом опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца не в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6643 рубля 50 копеек (13287,00 х 50%). Оснований для снижении размера штрафа по заявлению ответчика, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 1000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 990 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и частичным удовлетворением требований истца, в размере 18 %.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, предоставив квитанцию об оплате услуг в размере 5000 рублей за консультацию и подготовки искового заявления (л.д.20).

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседаниии, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1097 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13287 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6643 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1097 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 г.