1-103/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Козичук Е.К.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению – адвоката Галустян А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Женжеры Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с р.... Суровикинского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 00 минут ФИО2 находился в коридоре ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., вместе со своей знакомой Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, не скрывая от последней свои истинные намерения, осознавая то обстоятельство, что его противоправные действия носят явный характер, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., у своей знакомой Потерпевший №1, взял с тумбы в коридоре вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман куртки, надетой на нем. 

После чего, продолжая осуществлять задуманное, удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО2 направился на выход из квартиры, однако его действия были замечены Потерпевший №1, которая стала требовать последнего вернуть принадлежащие ей денежные средства. Однако ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 6 000 рублей, проигнорировал требование Потерпевший №1 их вернуть, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, денежные средства ей возвращены, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему она не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, указывая на не достижение цели уголовного наказания, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, законодатель закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, похищенные денежные средства возвращены потерпевшей, подсудимый принес Потерпевший №1 свои извинения, в связи с чем, последняя обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. 

При этом сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Женжеры Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова