№2-161/21

36RS0003-01-2020-003416-11

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд настоящим иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019г. в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между Банком и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 30.05.2016г., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. с уплатой 14% годовых со сроком возврата кредита 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита включительно (п.1.2.3 кредитного договора) для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилая площадь – 26,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору у кредитора возникло право залога на предмет ипотеки, удостоверенное закладной от 06.06.2016г. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Согласно раздела 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 028 000 руб. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с условиями предоставления кредита денежные средства в безналичной форме в общем размере 1 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно п.2.4.1 кредитного договора ответчики обязуются надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору, договору страхования, а также иным договорам, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с п.2.3.4 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, заемщиками недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.2.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 10.08.2020г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 250 043 руб. 07 коп., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 120 166 руб. 89 коп.., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 121 759 руб. 68 коп., сумма пеней по просроченному основному долгу 444 руб. 66 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 7 671 руб. 84 коп. В соответствии с условиями кредитного договора и закладной обращение взыскания на предмет залога производится в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам ( п.5.4.9 кредитного договора, порядок обращения взыскания на предмет ипотеки закладной). Ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. В адрес ответчиков 16.07.2020г. направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2016г. по состоянию на 10.08.2020г. в размере 1 250 043 руб. 07 коп., из них сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 120 166 руб. 89 коп., сумма по начисленным процентам, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 121 759 руб. 68 коп., сумма пеней по просроченному основному долгу 444 руб. 66 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 7 671 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2016г., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.08.2020г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2016г., неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/уплаты процентов за каждый календарный день просрочки за период с 11.082020г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно закладной от 06.06.2016г., принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 - квартиру по адресу 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную стоимость в размере оценочной стоимости 2 028 000 руб. (т.1 л.д.2-6).

В судебное заседание истец АО «Эксперт Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т.1 л.д.5, т.2 л.д.55).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо ГУ УПФ РФ в г.Воронеже в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще (т.2 л.д.51-54,56-60).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца АО «Эксперт Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиков ФИО1 и ФИО2), а также третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Воронеже в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019г. в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.10-13). 

Между Банком АО «Эксперт Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 30.05.2016г., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000,00 руб. с уплатой 14% годовых со сроком возврата кредита 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита включительно (п.1.2.3 кредитного договора) для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилая площадь – 26,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (т.1 л.д.40-67). 

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе (т.1 л.д.68-81). 

Банк выдал кредитные денежные в сумме 1 600 000 руб. для приобретения по договору купли продажи, заключенному ответчиками квартиры, общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилая площадь – 26,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82-85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> на праве совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2 Зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок 300 месяцев в пользу АО «Эксперт Банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 30.05.2016г. (т.1 л.д.21-24).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (неоднократные просрочки внесения платежей, наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, неустойкам) в адрес ответчика ФИО1 направлялись требования о досрочном погашении задолженности, а также направлялось уведомление о реквизитах для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.87-92,99-100, т.2 л.д.7-10, 13-17).

Из выписки по счету, в которой отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление неустоек, следует, что заемщики допускали просрочку платежей в погашение кредита, последний платеж по кредиту был совершен 29.10.2019г., в связи с чем, по состоянию на 10.08.2020г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 250 043 руб. 07 коп., из них сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 120 166 руб. 89 коп., сумма по начисленным процентам, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 121 759 руб. 68 коп., сумма пеней по просроченному основному долгу 444 руб. 66 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 7 671 руб. 84 коп. (т.1 л.д.14-20,181-186,229-247).

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустоек.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиками исполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, как и доказательств того, что после 29.10.2019г. ответчиками или одним из ответчиков вносились платежи по кредиту, установлены не были, и ответчиками таких доказательств суду не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Суд также учитывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая соотношение суммы неустоек и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщиков в пользу кредитора неустоек.

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2016г. по состоянию на 10.08.2020г. в размере 1 250 043 руб. 07 коп., из них сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 120 166 руб. 89 коп., сумма по начисленным процентам, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 121 759 руб. 68 коп., сумма пеней по просроченному основному долгу 444 руб. 66 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 7 671 руб. 84 коп., а также сумма процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.08.2020г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/уплаты процентов за каждый календарный день просрочки за период с 11.082020г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку вынесение судебного решения по будущим обязательствам, сумма которых может быть оспорена ответчиками противоречит действующему законодательству. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки (пени) за следующий период.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита, ответчики допустили значительную просрочку платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене квартиры, суд исходит из согласованной сторонами стоимости предмета залога 2 028 000 руб., доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в материалах дела не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 53 635 руб. (т.1 л.л.7), в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 20 450 руб., то есть по 10 225 руб. с каждого.

Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 185 руб. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2016г. по состоянию на 10.08.2020г. в размере 1 250 043 (один миллион двести пятьдесят тысяч сорок три) руб. 07 коп., из них сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 120 166 руб. 89 коп., сумма по начисленным процентам, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 121 759 руб. 68 коп., сумма пеней по просроченному основному долгу 444 руб. 66 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 7 671 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2016г., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.08.2020г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 225 (десять тысяч двести двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 225 (десять тысяч двести двадцать пять) руб.

Обратить в пользу АО «Эксперт Банк» взыскание на заложенное имущество, согласно закладной, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 - квартиру по адресу 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную стоимость в размере 2 028 000 (два миллиона двадцать восемь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор АО «Эксперт Банк») излишне оплаченную государственную пошлину в размере 33 185 (тридцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб. уплаченную по платежному поручению №414296 от 02.09.2020г. на расчетный счет №

<

***> УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>). 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021 г.

Судья А.С. Турбина

№2-161/21

36RS0003-01-2020-003416-11

Заочное