дело № 12-1020/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года с Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Мусиной Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6 и его представителя ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

лица, вынесшего постановление – ст. ИДПС О. МВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление ИДПС О. МВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС О. МВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление об административном правонарушении не законно. Правонарушения он не совершал, причину остановки автомобиля, которым он управлял, ему не сообщили и таких причин не было. В автомобиле сидели его трое внуков ДД.ММ.ГГГГ-ти, ДД.ММ.ГГГГ-ми, ДД.ММ.ГГГГ-ми лет, увидеть их сотрудник ДПС О. не мог, поскольку задние стекла транспортного средства затонированы. Хотя внуки были пристегнуты специальным удерживающим устройством, которое соответствовало росту и весу детей, сотрудник ДПС О. заявил о нарушении правил перевозки детей, поскольку удерживающим устройством является только детское сиденье. Считает, что визуально сотрудник ДПС О. не мог определить не соответствие нормативам удерживающего устройства. Не согласившись с нарушением, он попросил составить протокол об административном правонарушении, в котором написал о своем несогласии. Сразу после чего, ФИО2 составил постановление и подвергнул его наказанию в виде штрафа. Указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением норм законодательства, а именно требований ст. 24.1, 26.2, п.2 28.2, 29.1, 29.2 КоАП РФ. Считает, что лицом, составившим административный протокол, не могло быть вынесено постановление об административной ответственности, поскольку он изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, просил отменить постановление ИДПС О. МВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> c государственным номером № на заднем сиденье перевозил своих внуков: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ лет, который находился за местом водителя, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ лет, который находился за передним пассажирским сиденьем, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ лет, который находился в середине. Был остановлен ДПС О. МВД РФ ФИО2, который сообщил, что им нарушены правила перевозки детей, поскольку дети пристегнуты не правильно, а именно без специального детского удерживающего устройства. Однако дети были пристегнуты специальным детским удерживающим устройством «ФЭСТ». ФИО2 начал снимать видео. С правонарушением он не был согласен, от вынесения постановления отказался, попросил составить протокол об административном правонарушении, в котором написал о своем несогласии. При подписании протокола об административном правонарушении ему было представлено ФИО2 постановление, в котором он расписался, думая, что это копия протокола. Постановление об административном правонарушении не читал, так как был без очков, подписи в постановлении его, ходатайства им не заявлялись.

Представитель ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в дополнение указал следующее.

События административного правонарушения не было, поскольку дети были пристегнуты специальными детскими удерживающими устройствами «ФЭСТ». Считает представленную в материалах видеозапись недопустимым доказательством, поскольку она была получена в результате незаконного досмотра транспортного средства. Инспектором ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление об административном наказании, что следует из протокола, в котором указано, что это постановление прилагается к протоколу, что считает нарушением процессуальных норм. ФИО2 не имел право выносить постановление об административном правонарушении, поскольку им был составлен административный протокол. ФИО8 подписался в том, что ему были разъяснены прав, права ему не разъяснялись, ходатайств он не заявлял, поскольку не знал, что они могут быть заявлены.

ИДПС О. МВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании показал, что вынесенное им постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности законно и обоснованно. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов возле 

<

адрес> им остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> c государственным номером № под управлением ФИО6, который перевозил внуков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лет и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лет без специального детского удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД РФ. ФИО6 с административным правонарушением сначала не согласился, после чего он составил административный протокол, но не выдал его копию. После того, как он показал ФИО9 видеозапись о фиксации факта правонарушения и разъяснил п.22.9 ПДД РФ ФИО9 с правонарушением согласился, было вынесено постановление об административном правонарушении, выдана копия протокола об административном правонарушении, в котором он указал на постановление. Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, права ФИО6 разъяснялись, наличие события правонарушения и назначение наказания при вынесении он не оспаривал. 

Просил оставить жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767 действующих на момент ДД.ММ.ГГГГ ) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761 в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно п.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из протокола об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. ст. ИДПС О. МВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> c государственным номером №, перевозил детей- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лет и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной ИДПС ОГИБДД ФИО2, и приложенной к материалам дела усматривается, что дети, находящиеся на заднем сиденье автомобиля пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, ФИО4 и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности с креплением в трех точках, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лет - пристегнут ремнями безопасности с креплением в двух точках. Указанные обстоятельства ФИО9 и его представителем подтверждаются и не оспариваются.

Из видеозаписи не усматривается, что дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лет и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лет пристегнуты с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

Из представленной ФИО9 и его представителем Инструкции по применению детского удерживающего устройства «ФЭСТ» следует, что устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» N 018/2011 и соответствует п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст.

Однако оно применяется в комплекте со штатными автомобильными ремнями безопасности с креплением в трех точках, что исключало его использование при перевозке ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лет, пристегнутого ремнями безопасности с креплением в двух точках.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г., в соответствии с которой уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления ИДПС О. МВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, что он подтвердил своей подписью, при этом каких-либо ходатайств им не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела об отказе в признании недействующим абзаца восьмого пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав ФИО1 на защиту не усматривается.

Доводы, приведенные ФИО6 и его представителем ФИО7 в обоснование жалобы, не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761 допускает перевозку детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, что в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не отменяет административную ответственность ФИО6 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение п.22.9 ПДД РФ требований к перевозке ребенка не достигшего 7 лет, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу новой редакции п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления ИДПС О. МВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС О. МВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья районного суда: Ситник И.А