ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю. 

Дело № 22 – 553/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

подсудимого М., 

защитника-адвоката Габышева Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года, которым 

в отношении подсудимого М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

уголовное дело возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом с оставлением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в том, что он 17 августа 2024 года в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года, вступившего в законную силу 05 сентября 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, сел за управление автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... и, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил поездку на указанном автомобиле от участка местности лесного массива, расположенного на расстоянии 10 км в сторону юга от с. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) до участка местности возле дома № ... по адресу: .........., где в 21 часов 02 минут 17 августа 2024 года был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не отвечает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемым постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что преступление М. окончено с момента начала движения автомобиля марки «********» под его управлением, в связи с чем местом совершения является место начала движения транспортного средства, которое верно указано в предъявленном обвинении как участок местности лесного массива, расположенного на расстоянии 10 км в сторону юга от с. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). Кроме того, указанная позиция при определении места совершения преступления нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.20005 № 70-005-11 и Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 16-УД21- 36СП-АЗ. Обвинительное заключение в отношении М. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть основания для возвращения дела прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали. Полагает, что у суда имелась возможность исправить техническую ошибку, не ухудшая положения М. и принять в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником-адвокатом Габышевым Г.Г. в интересах подсудимого М. подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ядреева Е.С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Подсудимый М., в его интересах адвокат Габышев Г.Г.. просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния. 

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно предъявленному обвинению местом окончания преступления в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, орган дознания определил участок местности возле дома № ... по адресу: .........., что противоречит нормам действующего закона, в том числе и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, поскольку из материалов дела и как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль был остановлен на участке местности возле дома № ... по адресу: ........... Указанные обстоятельства подтверждены осмотром места происшествия, показаниями свидетелей Т., П.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления и находит их несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, в обвинительном акте отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, при этом не учтено, что по данному преступлению по ст.264.1 УК РФ фактическим местом окончания длящегося преступления является то место, где было прекращено управление лицом транспортного средства либо по своей воле, либо вопреки этой воли, то есть место, где непосредственно были выявлены действия лица, которые содержат признаки деяния, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. 

Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и нормах действующего закона и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов дознания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а органом дознания в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительный акт, содержащие в себе существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и вынесению итогового решения, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого М. возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская