№ 12-11/2023 

Дело № 72-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 20 марта 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира - заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 2 ноября 2022 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 2 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что охоту не осуществлял, находился на дороге общего пользования, которая не относится к территории государственного заказника. 

Приводит доводы о том, что само по себе нарушение правил перевозки оружия влечет административную ответственность по статье 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им правил охоты.

ФИО1 и его защитник – Кононов А.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Понятие охоты установлено в статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ определено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом, согласно пунктам 5, 6, 9 статьи 1 названного закона, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие; отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция.

При этом статьей 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 9 января 2022 г. в 01:00 ФИО1 находился на 4 км автодороги 

<

...> на территории Белозерского государственного заказника Белозерского района Курганской области совместно с А с целью осуществления охоты, а именно находился на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением А с принадлежащим ему охотничьим ружьем ИЖ-27, 12-го калибра, № в незачехленном, разобранном и заряженном двумя патронами (патроны в патроннике) состоянии. Таким образом, в нарушение пунктов 4, 5.1, 5.25, 62.12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, с помощью освещения автомобильных фар осуществляли совместные действия, направленные на поиск и выслеживание охотничьих ресурсов в Белозерском государственном заказнике Белозерского района Курганской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2022 г. (л.д. 13); 

- протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2022 г., согласно которому в бардачке автомобиля обнаружено два ножа в ножнах, на задней полке обнаружен патронташ с шестью патронами 12-го калибра, фонарь, в пяти метрах от автомобиля обнаружено ружье ИЖ-27, 12-го калибра, № в разобранном состоянии (л.д. 26-28); 

- пояснениями свидетеля М в суде первой инстанции, согласно которым 9 января 2022 г. он совместно с участковым уполномоченным С проводил рейд на территории Белозерского государственного заказника, на автодороге ими было замечено транспортное средство под управлением А которое двигалось, освещая не только дорогу, но и обочины, что свидетельствовало о ведении охоты из автомобиля, после остановки автомобиля на заднем сидении был замечен ФИО1, рядом с которым находилось ружье в разобранном состоянии, снаряженное двумя патронами, у данных граждан каких-либо документов на охоту не было (л.д. 80(об.)-81); 

- пояснениями свидетеля С в суде первой инстанции, из которых следует, что 9 января 2022 г. он совместно с государственным инспектором М проводил рейд на территории Белозерского государственного заказника, на автодороге ими было замечено транспортное средство под управлением А Данное транспортное средство было остановлено, при этом на заднем сидении ФИО1, при котором находилось охотничье ружье, после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д. 85-86); 

- заключением эксперта, согласно которому изъятые по делу оружие и патроны пригодны для производства выстрелов (л.д. 45-47);

- видеозаписью, на которой зафиксировано обнаружение в автомобиле, под управлением А и в котором находился ФИО1 перечисленных в протоколе осмотра места происшествия предметов; материалами проверки по факту перевозки оружия ФИО1 на территории Белозерского государственного заказника, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судья городского суда мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты пояснения одних лиц и признаны достоверными другие.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, а также то, что автодорога общего пользования, не была обозначена информационными знаками о границах заказника, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей М и С из которых в совокупности прямо следует, что на заднем сидении автомобиля под управлением А находился ФИО1 с охотничьем оружием, снаряженным патронами, при этом производились действия, направленные на выслеживание объектов животного мира, а именно, освещение фарами автомобиля обочины дороги, являющиеся территорией Белозерского заказника Белозерского района Курганской области.

Тот факт, что на момент задержания оружие было обнаружено в разобранном виде, определяющего значения по данному делу не имеет, и на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей М и С в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.

Поскольку должностным лицам М и С были известны обстоятельства дела, они, дав подписку по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложили их судье городского суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы допущено не было, в связи с чем оснований к их отмене либо изменению не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира - заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 2 ноября 2022 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков