УИД 31RS0011-01-2021-000667-21 №12-71/2021

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 июля 2021 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Бочарниковой В.Н., представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №630 от 12.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 №630 от 12.05.2021 года должностное лицо ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что балансодержатель ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» и подрядная организация, выполняющая дорожные работы на обследованном участке автомобильной дороги ООО «Автодорстрой-подрядчик» о предстоящем осмотре уведомлены не были, к участию в обследовании привлечены не были; осуществляемые органами государственной власти Белгородской области полномочия в сфере регулирования Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ не могут быть предметом проверки Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; предметом регионального надзора за сохранностью является исключительно соблюдение технических требований и условий лицами, использующими полосы отвода и придорожные полосы для своих нужд (размещение примыканий съездов к объектам, размещение рекламных конструкций т.п.). Надзор за проведением подрядными организациями дорожных работ в полномочия УПРДОРиТ не входит, и как следствие из этого не может быть предметом проверки Юго-Восточного МУГАДН ЦФО; действия Общества не подпадают под обстоятельства, перечисленные в ч.ч. 1-2 ст. 14.43 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В дополнениях к жалобе указывает, что контроль и надзор за осуществлением дорожной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта может быть осуществлен исключительно в ходе проведения надзора за сохранностью автомобильных дорог федерального значения, а автомобильная дорога «Белгород-Новый Оскол- Советское»- Мазикино-Шеино» отнесена к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения; осуществление УПРДОРиТ регионального надзора за сохранностью автомобильных дорог в предмет проверки не входил; его действия, как должностного лица Общества не подпадают под обстоятельства, перечисленные в ч.ч. 1-2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Бочарникова В.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО1. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие защитника Бочарниковой В.Н.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в судебном заседании 01.07.2021 года сообщил, что им при проведении в отношении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, и обследования дорог в Корочанском районе, было выявлено совершенное главным инженером ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо было привлечено к ответственности в рамках предоставленных им полномочий. Считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 827 (далее -ТР ТС 014/2011)

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с подпунктами "а,е" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов. Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички). Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

Из материалов дела следует, что в период с 06.04.2021 года по 30.04.2021 года на основании распоряжения Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 31.03.2021 года №105 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации проведен контрольный осмотр (обследование) участков автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в соответствии с государственным контрактом №10-158/кпжц на участке автодороги Белгород-Новый Оскол- Советское»- Мазикино-Шеино» км 0+000-км7+100 Белгородской области проводятся дорожно-строительные работы.

Согласно схеме организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков на полосе движения двухполосной дороги с пропуском транспортных средств в обоих направлениях по свободной полосе, утвержденной директором ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО3 и согласованной главным инженером ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» ФИО4, предусмотрено установка временных дорожных знаков: 1.25 «дорожные работы»; 3.20 «обгон запрещен»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.20.2 «сужение дороги справа»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.25 «дорожные работы»; 8.2.1 «зона действия»; 2.6 «преимущество встречного движения»; передвижной заградительный знак со светодиодной подсветкой; участок производства работ огражден вставным фонарем в сочетании с защитным блоком; 3.31 «конец зоны всех ограничений». В обратном направлении 1.25 «дорожные работы»; 3.20 «обгон запрещен»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.20.3 «сужение дороги слева»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.25 «дорожные работы»; 8.2.1 «зона действия»; 2.7 «преимущество перед встречным движением»; 4.2.1 «объезд препятствия справа»; участок производства работ огражден вставным фонарем в сочетании с защитным блоком; 3.31 «конец зоны всех ограничений».

По результатам обследования, на указанном участке дороги, установлено наличие знаков: 1.25 «дорожные работы»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.20.2 «сужение дороги справа»; 1.18 «выброс гравия». В обратном направлении 3.20 «обгон запрещен»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.25 «дорожные работы»; 4.2.1 «объезд препятствия справа»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.20.2 «сужение дороги справа»; 3.24 «ограничение скорости», в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2019, п.п. 13,13.1,13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

Кроме того, отсутствует ограждение участка производства работ.

Указанные нарушения зафиксированы посредством видеозаписи и фотографирования.

Определением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 09.04.2021 года в отношении неустановленного должностного лица ООО «Автодорстрой-подрядчик» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что ответственным за осуществление строительного контроля на объекте является главный инженер ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1 

По факту выявленного правонарушения, 27.04.2021 года в отношении должностного лица ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается: распоряжением № 105 от 31.03.2021 года; справкой контрольного осмотра от 30.04.2021 года; схемой организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков на полосе движения двухполосной дороги с пропуском транспортных средств в обоих направлениях по свободной полосе; должностной инструкцией; приказом №9-од от 11.01.2021 года; протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 года; видеозаписью, и фотоматериалом на ДВД-диске.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

На основании постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №630 от 12.05.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, действия должностного лица ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1 отсутствуют событие и состав административного правонарушения, не состоятельны, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не отнесено компетенции административного органа, которые согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля представителя ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» ФИО8, пояснившей, что в отношении ООО «Автодорстрой-подрядчик» проводятся проверки, во время которых каких-либо нарушений выявлено не было и невозможности осуществления Юго-Восточной МУГАДН ЦФО проверки в отношении дорог общего пользования регионального значения, которой является автодорога «Белгород-Новый Оскол-Советское»-Мазикино-Шеино», судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ определено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, вправе в том числе, государственные транспортные инспектора (часть 2 статьи 23.36КоАП РФ).

Таким образом, административный орган обладает полномочиями на привлечение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исключения о возможности рассмотрения Юго-Восточной МУГАДН ЦФО дел, связанных с нарушениями, выявленными на дорогах общего пользования регионального или местного значения закон, не делает.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что совершенное ФИО1 правонарушение, было выявлено вовремя проведении проверки в отношении ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области». Непосредственно само производству по делу, осуществлено надлежащим органом в соответствии с предоставленными полномочиями. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе и озвученная защитником в судебном заседании, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены, верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 №630 от 12.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья