Апелляционным 

постановление

м от 17.12.2019 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 10 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной В.С., подсудимого ФИО1 и защиты в лице адвоката Задорожной А.Ю., представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного документа. Данное постановление вступило в законную силу 09.01.2019г., в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения со днявступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание ФИО1 не отбыто. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно, мелкое хищение чужого имущества.

Так, 10.06.2019г., примерно в 16 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район бульвар Гая, 19, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где выставлена алкогольная продукция, откуда тайно похитил 1 бутылку коньяка «Старейшина» шерри Баррел 5 лет объемом 0,5 л. стоимостью 370 рублей 15 копеек за 1 штуку без учета НДС, спрятав ее в находящуюся при нем сумку. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 проследовал через кассовую зону, где не оплатил стоимость похищенного имущества, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб на сумму 370 рублей 15 копеек.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: Заявлением ФИО2 по проведении проверки по факту хищения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов из магазина «Магнит», расположенного по бульвару Гая,19, бутылки коньяка «Старейшина», стоимостью 370 рублей 15 копеек, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 19, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (л.д.3); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео он узнает себя, когда он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 19, совершил хищение 1 бутылки коньяка (л.д.70-71); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.25-26); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-67). 

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исковые требования представителя потерпевшегоАО «Тандер» - ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования представителя потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере 370 рублей 15 копеек. Кроме того, ФИО1 исковые требования потерпевшей стороны признал в полном объеме. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1, ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период двух неотбытых условных осуждений по предыдущим приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение аналогичного преступления. При этом вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в раскрытии обстоятельств, при которых было совершенно преступление, а так же обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, которые не были известны правоохранительным органам до задержания подсудимого, (в том числе указанных в первоначальных объяснениях, после задержания (л.д.13), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины, раскаяние, а так же наличие у негои у его родственников всех заболеваний, в том числе со слов и согласно представленных медицинских документов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманности, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, так как рассматриваемое преступление было совершено в период неотбытого условного осуждения по предыдущим двум приговорам судов, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по предыдущим приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах, с соблюдением требований ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, а так же требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как по смыслу действующего законодательства, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся - лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, что и было установлено в ходе судебного заседания.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1,в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде - 3месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания исчислять с 10.09.2019 года. 

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 10.09.2019 года подень вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с записью видеонаблюдения, хранящийся при деле, оставить при деле. 

Взыскать сШИРОКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРИЕВИЧАв пользу АО «Тандер» 370 (триста семьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов