Дело № 2-2028/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июня 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Лужанскому А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратился в суд с иском к Лужанскому А.В. о взыскании денежной суммы в размере 317800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6378 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Жиряковым В.И. был заключен договор ОСАГО владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению вышеуказанного транспортного средства, - Жирякова А.И., Жиряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением Лужанского А.В. (собственник-Жиряков В.И.), а/м 

<

данные изъяты> под управлением Позднякова А.В. (собственник-Позднякова Г.Н.) и а/м 

<

данные изъяты> под управлением Бурдакова С.В. (собственник-Бурдакова Е.В.). В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В совершении названного ДТП согласно административному материалу был признан Лужанский А.В. Бурдакова Е.В. как собственник а/м 

<

данные изъяты> обратилась в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в размере 317 800 руб. Поскольку Лужанский А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, то к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лужанский А.В. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: 

<

адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в суд без вручения адресату. 

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

3-и лица Бурдакова Е.В., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Лужанского А.В. (собственник-Жиряков В.И.), а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Позднякова А.В. (собственник-Позднякова Г.Н.) и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Бурдакова С.В. (собственник-Бурдакова Е.В.), что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-11), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

При ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником ДТП явился ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 управляя транспортным средством не предоставил преимущества в движении т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Позднякова А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустил с ним столкновение и в дальнейшем допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Бурдакова С.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-12).

Судом установлено, что в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № (л.д. 39), страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». 

Из указанного полиса усматривается, что данный договор был заключен с условием использования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению вышеуказанного транспортного средства, - Жирякова А.И., Жиряков В.И.

Установлено, что Бурдакова Е.В., как собственник а/м 

<

данные изъяты> г/н №, обратилась в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в размере 317 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в полисе ОСАГО указан не был.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 317 800 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования, суд взыскивает с ответчика Лужанского Е.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 317 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Лужанскому А. В. удовлетворить.

Взыскать с Лужанского А. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 317 800 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 руб., всего 324178 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина