К делу № 2-2263/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 28.12.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

Истец просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользустраховое возмещение в сумме 134 963 рубля 33 копейки, неустойку за период времени с 07.12.2015 г. по 10.02.2016 г. в размере 159 650 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, 8 000 рублей- за услуги эвакуатора, 1 500 рублей- за оформление нотариальной доверенности, а так же штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что07.11.2015 года в 02 часа 10 минут в 

<

...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, №, в нарушение ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство « Хендэ Элантра», №. В результате ДТП автомобилю « Хендэ Элантра», №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3110, №, владелец которого застраховал свою ответственность в ООО МСК «СТРАЖ». 16.11.2015 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано ООО МСК «СТРАЖ» страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 122 536 рублей 67 копеек и выплачена 11.02.2016 года на предоставленные реквизиты. Однако, согласно экспертного заключения № 315 от 12.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Хендэ Элантра», №, с учетом износа, составляет 257 500 рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 134 963 рубля 33 копейки (257 500 - 122 536 рублей 67 копеек). Учитывая то, что 16.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО, выплату в неполном размере ответчик произвел, а срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме был установлен до 06.12.2016 г., то с 07.12.2016 г. - начало начисления неустойки, которая за период с 07.12.2015 г. по 10.02.2016 г. составляет 159 650 рублей. Так же истец указывает на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред в счет компенсации которого истец просит взыскать в его пользу9 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 8 000 рублей и расходы, связанные с оплатой за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела / л. д. 81-82/.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела / л. д. 80/.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 07.11.2015 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством « Хендэ Элантра», № под управлением ФИО2 и принадлежащему последнему. В результате ДТП автомобилю « Хендэ Элантра» были причинены механические повреждения,что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2015 г. / л. д.4/ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2015 г. в отношении ФИО3 / л. д. 5/ гражданская ответственность которого была застрахована по полисуОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается справкой о ДТП / л. д. 4/. В виду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец, собрав необходимый для страховой выплаты пакет документов, обратился в ООО МСК «СТРАЖ».Указанное событие было признано ООО МСК «СТРАЖ» страховым случаем и сумма страхового возмещения была определена в размере 122 536 рублей 67 копеек / л. д. 7/, которая 11.02.2016 г. была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением / л. д. 8/. 

Учитывая, что истец не был согласен с размером страховой выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 315 от 12.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 257 500 рублей / л. д. 15-43/ он обратилась к ответчику с претензией в соответствии с которой предлагал ответчику добровольно доплатить истцу страховое возмещение и неустойку / л. д. 10,11,12/. 

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Белореченским районным судом Краснодарского края 08.11.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.47-48/, согласно заключению которой № 154/17 от 17.11.2017 г. / л. д. 49-72/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 253 932 рубля 99 копеек. 

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, как указывалось выше, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца страховое возмещение в размере 131 396 рублей 32 копейки / 253 932 рубля 99 копеек - 122 536 рублей 67 копеек./

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ООО МСК « СТРАЖ», приняв заявление истца от 16.11.2015 г. о возмещении убытка, произвела выплату в размере 122 536 рублей 67 копеек 11.02.2016 г. / л. д. 8/. в следствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 07.12.2015 г. по 10.02.2016 г. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая временной промежуток, в течение которого истец не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а ответчик, в свою очередь ранее не знал об экспертном заключении, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 5 000 рублей.Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, то есть в пользу истца. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании, что описано выше.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, как пояснил истец, последний понес судебные расходы, связанные с оплатой за эвакуатор в размере 8 000 рублей / л. д. 14/, но подлинник данной квитанции суду не представил, в следствие чего, суд считает правильным в данной части требований истцу отказать, как и в части его требований о взыскании 1 500 рублей - оплаты за нотариально удостоверенную доверенность / л. д. 13/. 

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 08.11.2017 года /л.д.47-48/ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец по делу не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта /л.д.73/, в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 227 рублей 92 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» юридический адрес: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 131 396 рублей 32 копеек; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» юридический адрес: 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО4, находящегося по адресу : 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 / восьми тысяч/ рублей. 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» юридический адрес: 

<

данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 4 227 рублей 92 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова