Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», с привлечением третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба 

У с т а н о в и л :

Росприроднадзор Астраханской области обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что в Управление Росприроднадзора по Астраханской области 15.08.2017 г. на оперативный телефон поступила информация о сливе нефтепродуктов в водный объект пр. Царев. С целью проверки информации, Управлением, проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. Царев. В ходе осмотра зафиксирована труба, проходящая через земельный участок Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», что подтверждается актом осмотра от 15.08.2017 г. 

На загрязненном участке обнаружены превышения ПДК рыбохозяйственных водоемов по нефтепродуктам ( растворенный) в 18,4 раза, по нефтепродуктам (пленочный) в 33 раза относительно фона, что подтверждается актом отбора проб природной поверхностной воды от 24.08.2016 г № 428, экспертным заключением от 26.08.2016 г.

На основании вышеизложенного Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении УКХБ АМО «Город Астрахань». В ходе административного расследования установлено, что труба по адресному ориентиру: 

<

...>, лодочная пристань № 6 входит в систему ливнево-дренажной канализации и находится в собственности МО «Город Астрахань». По результатам расследования УКХБ администрации МО «Город Астрахань» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона № 7-ФЗ). 24.07.2017г. Управлением в адрес юридического лица - Управления АМО «Город Астрахань» направлен расчёт размера вреда, причинённого почве для оплаты в добровольном порядке. Однако, по истечению тридцатидневного срока добровольной оплаты, сумма размера вреда на указанный счет УФК по Астраханской области не поступила. Основанием для предъявления настоящего иска явились: факт причинения вреда компоненту природной среды — почве, вследствие нарушения АМО «Город Астрахань» природоохранного законодательства РФ, установленный Управлением в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, а также отказ АМО «Город Астрахань» от возмещения вреда в добровольном порядке. Руководствуясь ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства АМО «Город Астрахань» в федеральный бюджет 4 330 912 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 в иске просила отказать, дополнительно пояснив, что истцом не доказан факт причинения вреда именно Управлением, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания ущерба.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 в иске просил отказать в полном объеме. 

Иные стороны в судебное заседание не явились. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1 того же Федерального закона установлено, что почва является компонентом природной среды, обеспечивающим в совокупности с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для жизни на земле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 указанного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе сокрытием информации либо предоставлением несвоевременной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а также отказом в предоставлении такой информации, повлекшим возникновение заболевания, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. ( п.35 Постановления ).

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим сообщением в Управление Росприроднадзора о сбросе нефтепродуктов, специалисты управления с целью проверки провели рейдовый осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. Царев

Предъявляя требования о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного сливом жидких нечистот, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» производился слив нефтепродуктов, истец не представил. 

Действительно, в собственности МО «Город Астрахань» находится ливнево-дренажная система, которая представляет собой систему асбестовых трубопроводов диаметром 300 мм., общей протяженностью 1005 м. Ливневая канализация оборудована колодцами и колодцами отстойниками с дождеприемными решетками в количестве 20 шт. Центральная линия трубопровода проходит по ул. Боевая от завода ТРЗ до выпуска р. Царев с уклоном в сторону р. Царев.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7., открытых дождеприемных колодцев на протяжении всей ливнево-дренажной канализации - 7, при этом, ими неоднократно направлялись в адрес Управления Росприроднадзора письма с предложением оказать содействие в привлечении виновных лиц, осуществляющих незаконный слив жидких нечистот в канализацию. Однако в ответ на эти письма управление было привлечено к административной ответственности.

Показания свидетеля подтверждаются материалами дела, схемой ливневой канализации. 

Как следует из план-схемы ливневой канализации, на протяжении всей канализации имеются 7 открытых дождеприемных колодцев, находящихся возле различных объектов инфраструктуры города (гипермаркеты, жилые дома).

Между тем, суд не может сделать однозначный вывод о вине Управления в загрязнении водоохранной зоны только лишь на том основании, что на балансе администрации значится данная ливневая канализация. 

При этом, довод истца о привлечении управления к административной ответственности как доказательство вины в данном случае подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдицией не является. 

Соответственно, процессуальным истцом, кроме вышеуказанного акта осмотра земельного участка, иных доказательства вины администрации МО «Город Астрахань» не представлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для возложения на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» обязанности возместить ущерб, причинённый окружающей среде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: