АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габитовой Р.М., 

с участием

защитника адвоката Чернышовой У.С., 

прокурора Мустафина Р.И., 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бородиной Ю.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года, по которому

Бородина ... 

осуждена по 

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Бородиной Ю.А. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрещен выезд за пределы территории муниципального района адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; запрещено пребывание вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Бородина Ю.А. признана виновной в том, что дата, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании Бородина Ю.А. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Бородина Ю.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что суд безосновательно отказал в освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Суд, ссылаясь на объект преступного посягательства, безосновательно отказал в освобождении ее от уголовной ответственности.

Указывает, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признала, полностью причинила вред потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей, а также принесла извинения. Потерпевший Потерпевший №1 еще в ходе предварительного расследования заявил о примирении, об отсутствии к ней претензий, расписка и ходатайство имеются в материалах уголовного дела.

Считает, что были выполнены все условия, необходимые для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку они касаются только тяжести обвинения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его поведения.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает прекращение уголовного дела по двух объектным преступлениям.

Мотив отказа по причине невозмещения вреда перед обществом не обоснован, суд также не указал способы возмещения данного вреда.

Кроме того, суд не назначил ей дополнительное наказание, указав на отсутствие на то оснований

Считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Чернышова У.С. просила отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, 

- прокурор Мустафин Р.И., потерпевший Потерпевший №1 просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденной Бородиной Ю.А. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденная свою вину в содеянном признала полностью. 

Ее действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение осужденная в заседании суда первой инстанции не оспаривала, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявляла добровольно после консультации с защитником. 

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Прокурор также не возражал применению особого порядка.

При назначении Бородиной Ю.А. наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему и примирение, добровольное возмещение морального и физического вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не применил правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено с учетом данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначение дополнительного наказания не является обязательным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон судом апелляционной инстанции проверены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции пояснил, что ущерб ему полностью не возмещен, его автомобиль не отремонтирован. В своей речи в прениях указал, что просит приговор оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной Бородиной Ю.А. оставить без удовлетворения. 

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года в отношении Бородиной ... оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО1

Дело №...