Дело № 2-1663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать: 

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 990 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 789 рублей 91 копейка. 

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых путем перечисления средств на его счет №. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. согласно графику платежей. При нарушении сроков осуществления платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанную в тарифах и равную 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. По настоящее время заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 990 рублей 86 копеек, их них: просроченный основной долг – 239 376 рублей 43 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 18 834 рубля 27 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 780 рублей 16 копеек.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 74-75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещалась судом по адресу, указанному Банком в исковом заявлении: 

<

адрес>. Указанный адрес сообщен заемщиком при оформлении кредита (л.д. 23), соответствует адресу регистрации (л.д. 53). 

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54, 72). 

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчику ФИО1 направлялось СМС-сообщение на номер телефона, указанный ею в анкете при получении кредита, с предложением явиться за получением судебной повестки (л.д. 73). 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,9% годовых (л.д. 9).

Заявление также содержит сведения о том, что Клиент в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предлагает Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях. В случае акцепта Предложения соответствующие тарифы Банка (далее – Тарифы), Правила использования карт, Общие условия, а также настоящее Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью кредитного Договора. Договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса 

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, подписанное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита, содержащие указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, следует рассматривать как оферту. ЗАО «Райффайзенбанк» акцептовало заявление путем перевода суммы кредита на счет ФИО1 

Кредит на сумму 400 000 рублей был зачислен на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 58-71). Сумма ежемесячного платежа – 9 494 рубля 99 копеек, дата внесения платежа – 5 число каждого месяца (л.д. 9).

С учетом изложенного, истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке из Устава АО «Райффайзенбанк», выписке из ЕГРЮЛ, наименование Банка ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 8.2.1 и п. 7.2.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончания срока кредита включительно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит и фактического количества дней процентного периода.

Кроме того, в соответствии с п. 8.7.1 и п. 8.3.1 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита. Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету (л.д. 58-71), расчетами взыскиваемых сумм (л.д. 15-18) ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

Согласно Тарифам ЗАО «Райффайзенбанк» («Потребительский кредит») (л.д. 13), неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

В связи с допущенными просрочками истцом в адрес Заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) о погашении задолженности перед Банком в течение 30 дней с момента его предъявления. Указанное требование ФИО1 не исполнено. 

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 990 рублей 86 копеек, их них: просроченный основной долг – 239 376 рублей 43 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 18 834 рубля 27 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 780 рублей 16 копеек. 

Расчет задолженности произведен Банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Ответчиком не оспаривался порядок распределения внесенных денежных сумм и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд возражений, либо встречного иска относительно списания комиссий, неустойки от ответчика не поступало. 

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (36,5% годовых), суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер пени по основному долгу до 12 000 рублей 00 копеек, пени по просроченным процентам до 600 рублей 00 копеек.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено п. 8.3, 8.7.1 Общих условий предоставления кредита, а также пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредитов, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

Таким образом, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 976 рублей 43 копейки (239 376 рублей 43 копейки + 12 000 рублей 00 копеек + 600 рублей 00 копеек) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 258 990 рублей 86 копеек, сумма государственной пошлины составляет 5 789 рублей 91 копейка (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 58 990 руб. 86 коп.), уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 3, 4).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 5 789 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 239 376 рублей 43 копейки, пени по основному долгу 12 000 рублей 00 копеек, пени по просроченным процентам 600 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 789 рублей 91 копейка, а всего 257 766 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу