Дело № 12-1338/2024 

УИД 78RS0015-01-2024-009967-76 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу Рустамова Эльшана И. О. на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении Рустамова Эльшана И. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО3 в том, что он 29 мая 2024 г. в 20 час. 09 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 70, управляя автомобилем Чери Тиго, госномер №, перед выполнением маневра поворота направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, в результате чего не предоставил преимущество движению автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением водителя ФИО4, движущегося попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктом 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности: инспектором необоснованно были проигнорированы ходатайства заявителя об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью; заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ; к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен собственник автомобиля Чери Тиго, госномер С081ТМ198; в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, в то время, как в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения. 

Инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям материального и процессуального права.

Изучив жалобу ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2024 г. в 20 час. 09 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 70, ФИО3, управляя автомобилем Чери Тиго, госномер №, перед выполнением маневра поворота направо, не занял соответствующее, крайнее положение на проезжей части, приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, в результате чего не предоставил преимущество движению автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением водителя ФИО4, движущегося попутно, без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2024 г. №;

- схемой ДТП;

- объяснениями участников ДТП;

- материалами фотофиксации места совершения ДТП.

Таким образом, ФИО3 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Версия заявителя о причинах и механизме возникновения, произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судьей защитной и необоснованной.

Сам по себе факт отрицания ФИО3 своей вины в произошедшем ДТП не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при рассмотрении административного материала не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма о вызове ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу, согласно которой, звонок был осуществлен на телефонный номер +№, достоверность которого подтверждена личной подписью ФИО3 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Уклонившись от явки в ГИБДД, ФИО3 по своей воле и в своем интересе распорядился предоставленным ему процессуальным правом на личное участие в рассмотрении дела.

ФИО3 была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при производстве по делу, однако, свое процессуальное право заявитель фактически не реализовал.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не была в полной мере дана оценка всем обстоятельствам ДТП, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников поврежденных автомобилей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ иным участником дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению, так как являются предположениями и не могут оцениваться при рассмотрении дела в отношении ФИО3

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. При этом на должностное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении не возложена обязанность по безусловному удовлетворению всех ходатайств, которые были заявлены лицами, участвующими в деле.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 № от 01 июля 2024 г. о привлечении Рустамова Эльшана И. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий