№ 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., 

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующей по ордеру,

представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО9, действующей по доверенности от 28.12.2016 г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО10, действующей по доверенности от 27.12.2017 г.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО11 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, указав в обоснование иска, что 23.09.2017г. в 22 часа 17 мин. московского времени машинист грузового поезда ... ФИО6 на 1630 км пикет ... перегон «Черниковка-Уфа» применил экстренное торможение для предотвращения наезда на ФИО7, наезд не был предотвращен. В результате наезда поезда ФИО8 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, переломов костей скелета, повреждений вещества головного мозга, которые относятся к разряду тяжких телесных повреждений, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с нарушением потерпевшим ФИО8 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности». Умысел на самоубийство доказан не был. ФИО4 и его престарелой матери ФИО11 был причинен неизмеримый моральный вред, связанный с потерей сына и внука. ФИО8 был поддержкой во всем, он был молод и любил жизнь и свою семью. До настоящего времени они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Кроме того. Были затрачены денежные средства для захоронения ФИО8 Всего потрачено 34 666 руб. Просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, а также в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 34 666 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы, связанные с захоронением сына в размере 28 270 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что смерть сына является невосполнимой утратой, в связи с его смертью понесены нравственные и моральные страдания, поскольку он был единственным сыном и надеждой и опорой в старости.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что причиной травмирования ФИО7 является грубая неосторожность самого потерпевшего, со стороны машиниста отсутствует вина. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017г. причиной смертельного травмирования ФИО8 явилось его пренебрежение личной безопасности при нахождении на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте вблизи движущегося состава в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по факту смерти ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение от страхователя или кого-либо из истцов о случившимся событии. Причиной несчастного случая с ФИО8 явилось его грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте повышенной опасности. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, поскольку требуемый истцами размер компенсации морального вреда завышен изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017г., 23.09.2017г. в 22 часа 17 мин. московского времени от ДСП ... поступило сообщение о том, что машинист грузового поезда ... ФИО12 на ... км пикет ... перегон «...» применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд не предотвращен. От полученных травм мужчина скончался на месте. Личность пострадавшего установлена, им оказался гр. ФИО8 

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 3306 от 09.10.2017г. смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы, переломов костей скелета и повреждения вещества головного мозга, возникшее в результате наезда грузового подвижного состава. При судебно-химическом исследовании образца крови от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 3,2 промиле, у живых лиц расценивается как опьянение тяжелой степени.

Причиной смертельного травмирования ФИО8 явилось нарушение им п. 6 гл. 3, п. 11 гл. 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д.пути», утв. Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007г., выразившееся в переходе железнодорожного пути и нахождении его в неположенном месте перед приближающимся подвижным железнодорожным грузовым составом.

В соответствии со справкой о смерти ... от 25.09.2017г. и свидетельством о смерти III-АР ... от 25.09.2017г. ФИО8 умер 23.09.2017г.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.З ст. 1083 ГКРФ.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017г. причиной смертельного травмирования гр. ФИО8 явилось его пренебрежение личной безопасности при нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Со слов машиниста, следуя по перегону ... около 22:15 моск. вр. увидел мужчину переходившего железнодорожные пути. При подаче звукового сигнала данный мужчина перешел на соседний путь. При приближении поезда за 15 метров мужчина неожиданно вернулся в колею пути, по которому следовал поезд. Было применено экстренное торможение с подачей звуковых сигналов, но наезд предотвратить не удалось.

При судебно-химическом исследовании в крови пострадавшего ФИО8 был обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2 промилле, что является тяжелой степени алкогольного опьянения.

В данном случае поведение потерпевшего можно признать грубой неосторожностью, поскольку правила поведения граждан в зоне повышенной опасности, которой являются железнодорожные пути, общепонятны и не требуют наличия специальных познаний.

Считаем, что ФИО8 нанес целенаправленно вред своему здоровью, именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае - нарушение правил личной безопасности), он предвидел все возможные последствия, умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчет, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшений размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формирует императивное требование уменьшить размер возмещения вреда, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшения размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32). 

При решении вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью, которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или yмысла потерпевшего). 

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением раса предусмотренных абзацем 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ. подлежит уменьшению.

Статья 118 УК РФ предусматривает, что причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей. При этом, такой размер штрафа установлен государством в случае причинения вреда при наличии вины в форме неосторожности.

При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны граждан, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте.

В этой связи, размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления.

Кроме того, проход по железнодорожным путям в неустановленных местах является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.

Таким образом, при грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действие причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.

Возмещение морального вреда как способ защиты права реализуется в судебном порядке, размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, указанным в определении от 19.05.2009г. №816-0-0, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившее: грубую неосторожность - с другой. В этой связи главным принципом при определения размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

В статье 151, ст. 1101 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994г. размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных и нравственных, физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств.

Факт причинения морального вреда, как и причинение любого другого вреда, подлежит доказыванию.

Согласно Классификации психических расстройств по МКБ-10 разделу «Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства», подразделу «Реакция на тяжелый стресс и нарушение адаптации» психическая реакция на пережитую стрессовую ситуацию подлежит установлению по определенным симптомам, а переносимые морально-нравственные страдания входят в состав таких симптомов.

Так, согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1072 ГП РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательство по возмещению морального вреда также возникает вследствие причинения вреда жизни и здоровью, следовательно, при страховании допускается компенсация морального вреда.

ОАО «Российские железные дороги» заключило договор страхования со СПАО «Ингосстрах» от 14.09.2016г. № 2072681, которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

В данном договоре Страховщик обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью.

Согласно п. 1.1. данного договора «Страховщик» обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам (выгодоприобритателям), убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.5. договора выгодоприобретатели - это физические лица, которым может быть причинен вред, Страхователем в результате наступления страхового случая; вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть.

Пунктом 2.2 договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев. указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, при использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Пунктом 3.3 Договора (а также п.8.1.1.3) установлен размер страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в подпункте пункта 8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Истцы по данному договору страхования являются выгодоприобретателями, перед которыми у СПАО «Ингосстрах» существует обязательство выплатить страховую сумму, в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда причиненного страхователем (ОАО РЖД).

Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью сына его отцу и бабушке был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека - сына, внука, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов, находящихся в пенсионном возрасте, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд учитывает, содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК РФ, положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч.1 ст.20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых погиб ФИО8, отсутствие вины в действиях должностных лиц со стороны ОАО «РЖД», степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с гибелью близкого человека.

Вместе с тем, суд также учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов со СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в гарантированный перечень услуг по погребению входят:

- Оформление документов, необходимых для погребения;

- Предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- Перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- Погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). 

Оплата стоимости услуг, представляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего обязанность осуществить погребение умершего.

Фактически услуги были оказаны на общую сумму в размере 34 666 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 10516 руб. от 29.09.2017 года и заказ-нарядом 24.09.2017 года.

При этом, суд считает, что расходы в размере 5200 руб. за расчистку, разметку, подготовку места под захоронение и выброс грунта не предусмотрены ФЗ «О погребении и похоронном деле» и являются не обоснованными, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из размера материального ущерба, связанного с похоронами.

Учитывая, что истцу ФИО4 филиалом ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Уфимскому району Республики Башкортостан была произведена выплата социального пособия на погребение на умершего ФИО8, умершего 23.09.2017 года в размере 6396,59 рублей, что подтверждается справкой № 371 от 20.02.2018 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 34666 руб. – 5200 руб. (сумма за расчистку, разметку, подготовку места под захоронение и выброс грунта, признанная судом не обоснованной) – 6396,59 руб. (сумма выплаты, произведенной ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Уфимскому району Республики Башкортостан) = 18 336,41 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 оплатил госпошлину в размере 1 200 рублей, соответственно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 200 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 133,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 18336,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Оленичева