УИД- 22RS0003-01-2024-001410-41 Дело №1-147/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 20 декабря 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С., 

при помощнике судьи Понькиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника – адвоката ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО14 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в один из дней в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО15. подошел к окну, ведущему в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, руками открыл окно, после чего выбил металлическую решетку из пластин и через образовавший оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: таль цепную ручную торговой марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 5552 рубля 75 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО16 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своем усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5552 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 ФИО18. показал, что на протяжении с конца ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>, где они осуществляли сбор грибов. Периодически они приезжали на несколько дней в 

<

адрес>, после чего снова возвращались в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вернулся в 

<

адрес> один, так как ему нужно было к следователю по поводу совершенной им кражи имущества из квартиры ФИО7, при этом Потерпевший №1 остался в 

<

адрес>. После того, как он вернулся в 

<

адрес> от следователя, то стал думать, каким образом возместить материальный ущерб, причиненный им ФИО7 в результате кражи ее имущества. Так как в 

<

адрес> нет работы, то он решился на совершение кражи какого-либо чужого имущества, которое планировал продать и выручить денежные средства, это было 08 или ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит. Так как в 

<

адрес> всего несколько жилых домов, а в домах, которые заброшенные, нет ничего ценного, то он решил совершить кражу имущества Потерпевший №1, который, как ему было достоверно известно, находился в 

<

адрес>. Так как ранее он неоднократно бывал у Потерпевший №1 в гостях, то знал, что у него в гараже есть ценное имущество, которое он решил похитить, однако изначально не знал, что именно будет похищать, решил сориентироваться на месте. 08 или ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, около 17-18 часов, он пешком прошел к дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, где прошел в ограду и подошел к гаражу. Данный гараж был заперт на замок, а на окне была металлическая решетка. Окно гаража открывалось наружу, он открыл его, выбил решетку из пластин, после чего через образовавшийся проем залез в помещение гаража, при этом он понимал и осознавал, что проникает в гараж не законно, так как ему в него никто заходить не разрешал. В помещении гаража на балке на гвозде висела лебедка - таль красного цвета, которую он решил похитить. Более он из помещения гаража ничего не брал, и вышел из него с указанным имуществом также через окно. На следующий день он пешком пошел в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал указанную выше лебедку за 1000 рублей, после чего вернулся домой в 

<

адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о краже лебедки, на что он пояснил, что ему ничего не известно, так как испугался ответственности за содеянное. После того, как уехали сотрудники полиции, он в этот же вечер на попутном транспорте уехал на заработки в 

<

адрес>. Спустя неделю по месту его работы приехал оперуполномоченный Свидетель №1, который доставил его в ОП по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он не стал ничего отрицать, добровольно признался в краже и с целью смягчения наказания написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. О том, что он совершил противоправное деяние - хищение чужого имущества, он осознает, в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает в полном объеме. Обувь и одежда, в которых он находился в момент совершения кражи у него не сохранилась, так как прошло много времени, они износились и он их выбросил. Он постарается заработать деньги и возместить потерпевшему материальный ущерб (л.д. 108-112, 136-137).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. указал место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес> (л.д.119-125).

Оглашенные показания ФИО1 ФИО20. подтвердил в полном объеме, при этом показал, что в настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины в судебном заседании, признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого ФИО1 ФИО22. полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что территории усадьбы его квартиры в 

<

адрес> расположен гараж, который запирается на навесной замок. В данном гараже имеется оконный проем, на котором имеется металлическая решетка. У него в гараже висела лебедка-таль цепная ручная, которую он использовал в бытовых нуждах для ремонта своего автомобиля и автомобиля супруги. В середине лета он совместно с его знакомым ФИО1 ФИО21 поехал на заработки - на сбор грибов в 

<

адрес>. ФИО1 ФИО23 уехал раньше, так как ему нужно было на суд. Когда он вернулся домой, то сразу ничего подозрительного не заметил, занимался домашними делами. Позже он заметил, что решетка в оконной раме отсутствует и валяется в кустах, при этом само окно и замок каких-либо повреждений не имели, замок находился в запертом положении, окно было закрыто. Зайдя в гараж, он осмотрелся и обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащая ему вышеуказанная лебедка. Он обратиться с заявлением в полицию. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащей ему лебедки совершил ФИО1 ФИО24., который во всем признался и написал явку с повинной. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, ущерб в размере 5552 рубля 75 копеек не является для него значительным. Ущерб ФИО1 ФИО25. ему не возместил до настоящего времени.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», обслуживает территорию Сростинской и Верх-Катунской сельских администраций, в том числе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнении поступил материал проверки по факту того, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем вырывания решетки из оконного проема, незаконно проникло в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, откуда тайно похитило лебедку (таль), принадлежащую Потерпевший №1 В ходе сбора материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, опроса свидетелей, заявителя, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен житель 

<

адрес> ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, розыском которого он начал заниматься. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 ФИО28. находился в 

<

адрес>. После установления места нахождения ФИО1 ФИО27., последний был приглашен в ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». Находясь в служебном кабинете отдела полиции, ФИО2 не стал отрицать свою причастность к совершению вышеуказанного преступления и с целью смягчения наказания изъявил желание написать явку с повинной (л.д. 77-79).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 ФИО29., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, в качестве понятого. Данное следственное действие проводилось в 

<

адрес>. Также при проведении вышеуказанного следственного действия присутствовал второй понятой, следователь, подозреваемый ФИО1 ФИО31 и его адвокат. Находясь около ограду 

<

адрес>, следователь предложила ФИО1 ФИО30. указать место совершения им преступления, на что ФИО1 ФИО32. добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия указал на гараж, расположенный на территории усадьбы вышеуказанной квартиры, и пояснил, что из данного гаража он в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу лебедки. Далее, ФИО1 ФИО34 проследовал в ограду вышеуказанной квартиры, где прошел к гаражу и указал на окно, расположенное слева от входной двери, пояснив при этом, что через данное окно он проник во внутрь помещения гаража. Далее, ФИО1 ФИО33 прошел в гараж, где указал место на белке (потолочной), с правой стороны относительно въездных ворот гаража, и пояснил, что на данной балке на гвозде находилась лебедка, которую он похитил. По ходу следственного действия следователем составлялся протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены(л.д.126-129).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 ФИО35. в совершении общественно опасного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был произведен осмотр помещения гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления и у Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка и инструкция на таль (лебедку) цепную ручную торговой марки «

<

данные изъяты>» (л.д.9-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 ФИО36. добровольно, без какого-либо принуждения сообщил краткие обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в 

<

адрес> (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: упаковочная коробка и инструкция на таль (лебедку) цепную ручную торговой марки 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 94-98);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, упаковочная коробка и инструкция на таль (лебедку) цепную ручную торговой марки «

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-100);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость тали цепной ручной с маркировкой 

<

данные изъяты> с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5552 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек (л.д. 49-50).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 ФИО37 в совершении общественно опасного деяния при установленных судом обстоятельствах - доказана.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 ФИО38. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при её допросах не установлено, при допросе ФИО1 ФИО39 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст.46, ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не смотря на последующий отказ его от этих показаний. 

Допросы, проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, при этом протоколы следственных действий подписаны как самим ФИО1 ФИО40 так и его защитником без каких-либо замечаний.

Признательные показания ФИО1 ФИО41. объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 ФИО42 его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи. 

В основу приговора суд берет в полном объеме показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, оснований для самооговора также не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в гараже потерпевшего Потерпевший №1, для завладения имуществом потерпевшего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, подошел к окну, ведущему в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, руками открыл окно, после чего выбил металлическую решетку из пластин и через образовавший оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УК РФ, который просил из квалификации действий подсудимого исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», фактически установленных судом обстоятельств, имущественного положения потерпевшего, показаний потерпевшего о том, что ущерб в размере 5552 рубля 75 копеек не является для него значительным, значимости для него похищенного имущества, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 ФИО43. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный органом предварительного расследования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО44 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 ФИО45 в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, его ориентирования в ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 ФИО46. к инкриминируемому ей деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО47., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. У врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО48. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, занятие общественно полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 ФИО49. явку с повинной, так как она была написана последним после начала проведения проверки по заявлению потерпевшего, который в своих объяснениях высказал предположение о том, что ФИО1 ФИО50 мог совершить хищение его имущества, до указанных обстоятельств ФИО1 ФИО51. не пришел в отдел полиции и не сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО52. судом не установлено. 

С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО53. наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, будут являться соразмерными содеянному, личности ФИО1 ФИО54. и соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 ФИО55. указанного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО56. в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Приговор Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО57. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 ФИО58. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 3979 рублей 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3 ФИО59. за оказанную юридическую помощь в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3 ФИО61. за оказанную им ФИО1 ФИО60 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО62 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО63. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО64. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку и инструкцию на таль (лебедку) цепную ручную торговой марки «CHAIN BLOCKS» модели «1 ТХ 3M», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 ФИО65 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 3979 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина