Дело №2-1604/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, третьего лица- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её ТС марки Пежо г.н. № 32 и участием ТС марки Фиат г.н. М № под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения её транспортному средству. Она обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 51373,35 рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «

<

данные изъяты>П.», стоимость восстановительного ремонта её ТС с учетом износа составила округленно 1109000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно данному заключению, однако, ответчик на данную претензию ответа не дал, доплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.7, 12, 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 59526,65 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в иске, недоплаченное страховое возмещение в сумме 59520,38 рублей, в остальной части требования оставлены прежними. 

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Брянске произошло ДТП с участием ТС истца марки Пежо г.н. № и участием ТС марки Фиат г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением Фокинского райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 51373,35 рублей. 

Материалами дела подтверждено направление ответчику досудебной претензии о доплате истцу страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «ФИО3П.» №, представленным истцом, за вычетом выплаченной суммы. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, учитывая, что от ответчика не поступало ходатайств о назначении в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненный ООО «ФИО3П.», поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приведен в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая в качестве доказательства размера ущерба вышеуказанное заключение № удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 59520,38 рублей ( 110893,73 р.-51373,35 р.).

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 29760,19 рублей.

С учетом ст.15 ГК РФ, ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2285,61 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 59520 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 29760 рублей 19 коп. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2285 рублей 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.07.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.