Дело№ 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 23 марта 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Цыгановой О.В., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что 28.09.2019 в 20 часов 00 минут на 4 км подъезда к д. Слободино Тотемского района Вологодской области автомобилем марки ... под управлением ФИО1 совершен наезд на медведя, который от полученных травм погиб. В результате гобели одной особи медведя охотничьим ресурсам нанесен ущерб равный 60 000 руб. в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (в ред. от 17.11.2017). Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Департамент полагает, что водитель транспортного средства ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должен был проявить особую осмотрительность во время управления транспортным средством и учесть, что автомагистраль проходит по лесной полосе. Департаментом в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, которая была получена 16.07.2020. На дату подачи иска в суд ущерб возмещен не был. Просят взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам Вологодской области, в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что наезд на медведя стал возможен в связи с отсутствием предупреждающего знака «Дикие животные» на данном участке дороги, отсутствием ограждений. Умысла на причинение вреда природным ресурсам не имел, двигался с разрешенной скоростью, знаков, ограничивающих скорость движения на дороге, не установлено. Столкновение с животным произошло в темное время суток при плохой видимости, в связи с чем не имел реальной возможности предотвратить ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования просил снизить размер ущерба, мотивировав тем, что является пенсионером, пенсия составляет 13 393,53 руб., собственности не имеет, проживает один в квартире сына, оплачивает коммунальные платежи в размере 8 800 руб. ежемесячно, иных источников дохода нет. 

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. 

В силу ст.56 указанного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 в 19 часов 50 минут на автодороге подъезд к д. Слободино Тотемского района Вологодской области 4 км ФИО1, управляя автомобилем ..., совершил наезд на медведя, который от полученных травм погиб. 

Определением от 29.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на дикое животное отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 23.12.2019 ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то что, 28.09.2019 года в 19 час. 50 мин на 4 км автодороги подъезд к д. Слободино управляя автомашиной ..., совершил наезд на дикое животное (медведя), оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД. Постановление вступило в законную силу 19.02.2020.

Актом № 3 от 28.09.2019 установлена гибель дикого животного – медведицы от столкновения с автомобилем ... под управлением ФИО1

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2019 ФИО1 являлся собственником автомобиля ... на момент ДТП 28.09.2019.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2020 отсутствуют сведения о страховом полисе на указанное транспортное средство. Ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что его автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО.

06.02.2020 Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области направил ФИО1 требование о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в связи с гибелью медведя, в размере 60 000 руб. Данное требование получено ФИО1 16.07.2020. 

Размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам области в связи с гибелью медведя, рассчитан Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (в ред. от 17.11.2017) и составляет 60 000 руб. Ущерб исчислен как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У=ТхКхN, где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К – пересчетный коэффициент; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, 60 000 руб. х 1 х 1 = 60 000 руб.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут, судом признается верным. 

Наличие обстоятельств, которые в силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ДТП стало возможным ввиду отсутствия дорожного знака «дикие животные» во внимание судом приняты быть не могут.

Так, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. 

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения. Участок дороги, где произошло ДТП, проходит через лесополосу, обитателем которой является, в том числе медведь. Факт обитания медведей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Поэтому ответчик, для которого очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. 

В части 1 пункта 10.1 ПДД оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. 

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом того, что вред объектам животного мира был причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО1, который должен был учесть дорожные условия и при возникновении опасности принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 13393 руб. 53 коп, суд приходит к выводу об уменьшении размера вреда, подлежащего им возмещению до 45000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Тотемского муниципального района государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В остальной части исковых требований Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья О.В. Цыганова