Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 21 мая 2018 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Белянкина А.Г.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 11 марта 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 11 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, указывая, что он не являлся водителем автомобиля, а находился в нем в качестве пассажира. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 11 марта 2018 года в период времени с 19.00 до 20.00 часов он шел из гостей домой. Проходя мимо бара «Крепость», он увидел автомобиль «Соболь», возле которого стояли его соседка Ж. и М. Он подошел к ним. М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ж. попросила его (ФИО1) помочь посадить М. в машину и перегнать машину к дому. Он (ФИО1) сказал ей, что не может сам сесть за руль, так как был в гостях и выпил спиртного, однако может подсказать ей, как завести машину и ехать на ней. Они посадили М. на переднее пассажирское сидение в кабину автомобиля «Соболь». Он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сидение автомашины рядом с М., а Ж. села за руль автомобиля. Он (ФИО1) стал говорить ей, как завести машину. Ж. завела автомобиль, и они поехали. При повороте на ул.Молодежную, он увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС. Он (ФИО1) не слышал, чтобы сотрудники ДПС требовали остановить автомобиль. Ж. свернула к дому и остановилась, заглушила машину. Сначала из машины вышла Ж., затем за ней через водительскую дверь вышел он (ФИО1), поскольку через пассажирскую дверь он выйти не смог, так как там сидел М., и заклинило дверь. Когда он и Ж. вышли из машины, к ним подошел сначала один инспектор ДПС, потом другой. Они надели на него (ФИО1) наручники и посадили в патрульный автомобиль, где составили в отношении него несколько протоколов об административных правонарушениях. Он сказал сотрудникам ДПС, что автомобилем управляла Ж. Ранее он автомобилем «Соболь», принадлежащим М., никогда не управлял, в полис ОСАГО на данный автомобиль вписан не был.

Защитник ФИО1 – адвокат Белянкин А.Г. в судебном заседании жалобу ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме, постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пояснил, что в пояснениях инспекторов ФИО4 и ФИО2 имеются противоречия, а именно Комаров пояснял, что вытащил ФИО1 он один, а ФИО2 пояснил, что они вытаскивали его вместе. То, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Соболь», является лишь предположением сотрудников ДПС. В показаниях свидетелей Ж., М. и О., являвшихся очевидцами происходивших событий и пояснивших о том, что транспортным средством управляла Ж., противоречий не имеется. У сотрудников ДПС не имелось оснований для применения к ФИО1 физической силы и спецсредства – наручников, поскольку после остановки транспортного средства никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться ФИО1 не совершал. 

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что 11 марта 2018 года ей позвонил знакомый М. и попросил приехать в бар «Крепость», чтобы отогнать его машину «Соболь», так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она взяла свои водительские права и поехала к бару. Она села в машину М. «Соболь» попыталась ее завести, но она заглохла. Затем она увидела своего соседа ФИО1 и попросила его помочь перегнать машину, но ФИО1 сказал, что не может сесть за руль, так как выпил спиртного, но может ей подсказать, как завести машину и поехать. Она села за руль, ФИО1 и М. вдвоем сели на переднее пассажирское сидение. Она завела машину, и они поехали. Когда она повернула на ул.Молодежную, они увидела в боковое зеркало маяки патрульной автомашины. Сотрудники полиции остановиться не требовали. Она свернула к воротам своего дома и остановилась. Патрульный автомобиль проехал немного дальше по улице. Она заглушила автомобиль и вышла из машины, Следом за ней через водительскую дверь вышел ФИО1. К ним подошли сотрудники полиции, один и которых надел ФИО1 наручники, обвинив его, что он находился за рулем. Затем ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. Она говорила сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля находилась она, но они ее не слушали. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2018 года около 19 часов он находился в баре «Крепость». Он позвонил Ж., чтобы она пришла за ним и перегнала его машину марки ГАЗ 2217 («Соболь») к своему дому. Она села в машину, но машина не завелась. Они вышли на улицу. Мимо проходил сосед ФИО1. Ж. попросила его доехать на машине до дома, но он отказался, так как выпил, но сказал, что может подсказать, как ехать. Дальше он (М.) сел на пассажирское сидение, ближе к окну, Ж. находилась за рулем, ФИО1 сел между ними. Они поехали. Когда они остановились у дома, он (М.) увидел сотрудников полиции. Ж. и ФИО1 через водительскую дверь вышли на улицу. Он (М.) немного замешкался, когда вылез, то уже увидел, как ФИО1 сажают в патрульную машину. Автомобиль «Соболь», на котором они ехали, принадлежит ему (М.). Данный автомобиль застрахован по ОСАГО, в полисе ОСАГО вписан только он (М.). 

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что 11 марта 2018 года ее дочери Ж. позвонил ее друг М. и попросил, чтобы она помогла ему перегнать машину от бара «Крепость» к их дому по адресу: …. Дочь взяла права и пошла. ФИО3 то ли не завелась, то ли заглохла, дочь попросила у проходившего мимо ФИО1 помочь ей, так как знала, что он водитель с большим стажем. Об этом ей рассказала дочь. Когда дочь ушла, она (О.) около 19.00 часов находилась на улице и увидела в темноте маяки, мигающие на машине. Выглянув за ворота, она увидела, что подъезжает машина «Соболь», за рулем которой находилась ФИО3 остановилась. Дочь вышла из машины с водительского места. Потом также через водительскую дверь вышел ФИО1. Вдоль дороги вперед проехала патрульная машина. Вышли сотрудники ДПС, которые подошли к ФИО1, надели на него наручники и повели к машине. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 11 марта 2018 года он совместно с инспектором ФИО2 несли патрулирование. На ул.Кооперативной д.2 они увидели припаркованный автомобиль ГАЗ 2217 «Соболь», госномер …. Из бара «Крепость» вышел мужчина, шатаясь, с признаками алкогольного опьянения. Как потом выяснилось, его фамилия М. Он сел в автомобиль, потом вылез оттуда, ушел назад в «Крепость». Они по базе данных установили адрес регистрации владельца данного автомобиля. Постояв немного, они (ФИО4 и ФИО2) поехали на ул.3-ю ФИО5, после чего стали возвращаться назад. Проезжая мимо «Крепости», они увидели свет фар автомобиля «Соболь», движущегося в сторону поселка Лихушино. Включив световую звуковую сигнализацию в патрульном автомобиле, он (ФИО4) неоднократно требовал у водителя автомобиля «Соболь» остановиться, но он не останавливался. Проехав около 200-300 метров, машина остановилась, свернув к дому на ул.Молодежной. Когда автомобиль «Соболь» остановился, они на патрульном автомобиле проехали чуть вперед. ФИО2 еще на ходу выбежал из машины, подбежал к водителю автомобиля «Соболь», открыл водительскую дверь и схватил за руку водителя. Затем к ним подбежал он (ФИО4). Патрульный автомобиль при этом находился примерно в 1-1,5 метрах от автомобиля «Соболь». Он и ФИО2 вдвоем вытащили водителя автомобиля «Соболь» ФИО1 с водительского сиденья и надели на него наручники. При этом в кабине автомобиля «Соболь» на пассажирском сидении находились М., а на руках у него сидела Ж. Когда они вытащили ФИО1 из машины, М. и Ж. вышли из машины через пассажирскую дверь. Они проводили ФИО1 в патрульный автомобиль и составили в отношении него протоколы по ч.1 ст.12.8, ст.12.37, ч.1 ст.12.23, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Протокол по ст.12.37 КоАП РФ был рассмотрен на месте. ФИО1 при этом были разъяснены все права. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 11 марта 2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу по охране общественного порядка, общественной безопасности на территории г.Шуя. Примерно с 18.00 до 19.00 часов они встали неподалеку от бара «Крепость» по адресу: ул.Кооперативная, д.2 или д.2-Б. Возле бара стоял автомобиль «Соболь». Через некоторое время из бара вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения и подошел к автомобилю «Соболь» со стороны водительской двери, открыл водительскую дверь, постоял, а затем удалился назад в ресторан «Крепость». Постояв некоторое время, он и ФИО4 уехали. Полагая, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения мог сесть за руль автомобиля «Соболь» и поехать, ими было принято решение вернуться к бару «Крепость» и проверить данную автомашину. Подъезжая к бару, они заметили, как в сторону микрорайона Лихушино движется автомобиль «Соболь». Они проследовали за данной автомашиной. Когда автомобиль свернул на ул.Парковую, они включили светозвуковую сигнализацию на патрульном автомобиле и ФИО4 через громкую связь водителю данного транспортного средства и неоднократно высказал требование об остановке, на что тот не отреагировал и продолжал движение в прямом направлении. Потом автомобиль «Соболь» свернул направо к воротам дома №… на ул…. и остановился. Они на патрульном автомобиле проехали чуть вперед и также остановились. Он (ФИО2) практически на ходу выбежал из патрульного автомобиля и сразу подбежал к водительской двери автомобиля «Соболь». Открыв дверь, он увидел ФИО1, который сидел за рулем на водительском сидении, наклонившись в сторону пассажирского сидения. При этом на пассажирском сидении находился собственник автомобиля «Соболь» М., а у него на коленях сидела Ж. Он (ФИО2) попросил ФИО1 выйти, но он стал говорить, что он не ехал за рулем, из машины выходить не собирался. В этот момент подбежал ФИО4, и, схватив водителя за руку, они вдвоем вытащили его из машины, произвели загиб руки за спину и надели наручники. При этом на улице посторонних лиц не было. Пока они надевали на ФИО1 наручники, через пассажирскую дверь вышли М. и Ж. В отношении ФИО1 им и ФИО4 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях. Позже подошли О. и супруга ФИО1, которая принесла его паспорт.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.37 КоАП РФ. Согласно данного протокола 11 марта 2018 года в 19.25 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный номер …, в районе дома №6 по ул.1-я Молодежная г.Шуя Ивановской области, не был вписан в полис ОСАГО … в графу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен на месте. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу чч.1, 2 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 11 марта 2018 года; страховым полисом ОСАГО … на транспортное средство марки ГАЗ 2217, государственный номер …., согласно которого в графе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только М.; показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 о дате, времени, месте и обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем «Соболь»; показаниями в судебном заседании ФИО1 о том, что в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем «Соболь», принадлежащим М., он вписан не был; показаниями в судебном заседании свидетеля М. о том, что в полисе ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль «Соболь» вписан только он (М.).

Довод ФИО1 о том, что он 11 марта 2018 года не управлял автомобилем «Соболь» является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что видели непосредственно после остановки автомобиля «Соболь», что на его водительском сидении за рулем находится ФИО1, который пытался пересесть на пассажирское сидение, в связи с чем они вынуждены были применить к ФИО1 спецсредства – наручники. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами, в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сообщенные сотрудниками ДПС сведения об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности являются последовательными, логичными, согласуются между собой и соответствуют исследованным материалам дела. 

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО4 в части места обнаружения движущегося автомобиля «Соболь», его остановки и последующего задержания ФИО1 согласуются с содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, на котором ФИО2 и ФИО4 несли службу 11 марта 2018 года. Несмотря на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент как ФИО1 управлял автомобилем и находился на водительском сидении, когда к нему подошли сотрудники ДПС, суд не усматривает оснований не доверять показаниям в данной части сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4, которые однозначно указали, что за рулем автомобиля «Соболь» находился ФИО1, к которому они подошли в пределах нескольких секунд после остановки автомобиля, и которого они вдвоем вытащили с водительского сидения.

В связи с изложенным, суд доверяет показаниям в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4 и признает их достоверными.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола и рассмотрении инспектором дела об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не соответствует действительности, поскольку показания инспектора ДПС ФИО2 в данной части свидетельствуют об обратном, что подтверждается содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 разъясняет ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также предоставляет ФИО1 для ознакомления, составленные в отношении него документы.

Суд признает недостоверными показания в судебном заседании свидетелей Ж. и М. о том, что 11 марта 2018 года ФИО1 не управлял автомобилем «Соболь», поскольку данным автомобилем управляла Ж., а ФИО1 и М. в этот момент находились вдвоем на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, и показания свидетеля О. о том, что 11 марта 2018 года около 19 часов она видела, что к ее дому по адресу: … подъехала автомашина «Соболь», за рулем которой находилась ее дочь Ж., когда машина остановилась, через водительскую дверь сначала вышла ее дочь, а затем ФИО1. Данные показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что в момент, когда они вытаскивали с водительского сидения автомобиля «Соболь» ФИО1, М. сидел на пассажирском сидении указанного автомобиля сидел, а у него на коленях находилась Ж. Инспектор ДПС ФИО2 также пояснил о том, что когда он и ФИО4 задерживал ФИО1, вытаскивал его за руку из машины, и они надевали на него наручники, рядом на улице посторонних лиц не находилось, в том числе и О., которая подошла к ним позже, уже после того, как они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль. Данным показаниям инспекторов ДПС суд доверяет, признавая их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что Ж., О. и М. являются знакомыми ФИО1 и могут быть заинтересованными в помощи ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО4 в исходе дела, а также каких-либо данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между указанными сотрудниками ДПС и лицом, привлеченным к административной ответственности, судом не установлено.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Ссылка защитника Белянкина А.Г. об отсутствии оснований для применения к ФИО1 со стороны сотрудников ДПС физической силы и спецсредства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.37КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 11 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по жалобе на данное постановление судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 11 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано.

Судья: Н.В.Шальнова