Судья Денисенко М.М. материал № 22-1379/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Матвиенко В.В., 

с участием прокурора Богданова А.С.,

адвоката Джумаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котова В.С. на постановление Кочубеевского районного суда от 11 февраля 2025 г., которым с

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

взыскана стоимость транспортного средства в размере 40 000 рублей, подлежавшего конфискации.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Джумаевой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения; суд 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Котов В.С. считает постановление незаконным, несправедливым, просит его отменить, с ФИО2 стоимость автомобиля не взыскивать. Указывает, что ФИО2 права собственности на автомобиль «ВАЗ-2107» не приобретал; материалами дела подтверждено, что указанный автомобиль из собственности ФИО3 до момента снятия с регистрации не выбывал, договор купли-продажи с ФИО2 не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости транспортного средства ВАЗ-21070, без государственных регистрационных знаков, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в доход Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2023 г. ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 г. к накаазнию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Кочубеевский» от 15 января 2024 г. транспортное средство «ВАЗ-21070» (VIN) 

<

***> признано вещественным доказательством. 

Указанный автомобиль марки был использован осужденным при совершении преступления и принадлежал ему, что подтверждено показаниями ФИО2, изложенными в приговоре.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что транспортное средство «ВАЗ-21070» с государственными регистрационными знаками 

<

***> приобретено ФИО1 в марте 2023 г. у ФИО12 за 35 000 рублей без составления договора купли-продажи и регистрации в органах ГИБДД. Данное транспортное средство приобретено у ФИО9 в 2022 г. Право собственности на данное транспортное средства ФИО12 не переоформлял.

Согласно справке МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком 

<

***> снято с учета по заявлению владельца транспортного средства ФИО9 Вместе с тем ранее ФИО1 было приобретено транспортное средство с государственными регистрационными знаками К8460К26, которые были размещены на автомобиле «ВАЗ-21070», (VIN) 

<

***>, в момент совершения преступления. Согласно справке ИП ФИО10 стоимость автомобиля ВАЗ, 2000 года выпуска, (VIN) 

<

***>, составляет 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не зарегистрировал транспортное средство на свое имя и договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО12 не был составлен, в связи с чем не подлежит взысканию стоимость транспортного средства, суд считает несостоятельным, так как указанные обстоятельства не влияют на решение о взыскании стоимости транспортного средства.

Согласно показаний ФИО9, и карточке транспортного средства «ВАЗ- 21070» (VIN) 

<

***> указанное транспортное средство по заявлению ФИО9 снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта утилизации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС было утилизировано организацией, осуществляющей хранение автомобиля, в связи с неявкой собственника и задолженностью в размере 394 466 руб.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство «ВАЗ-21070» (VIN) 

<

***> без государственных регистрационных знаков использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности взыскания денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля являются необоснованными, не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик