РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» (конкурсного управляющего ФИО1) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что последний работает в филиале «Волгоградский» АО «Славянка» по трудовому договору №3215 от 01.07.2016 на должности старшего кладовщика материального склада РЭР 3 №6 (с 22.08.2016 – кладовщика материального склада РЭР 3№6). С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1002 от 01.07.2016. Согласно акту приема-передачи материальных производственных запасов к приказу №21 от 10.05.2016 ответчик принял бункеры металлические объемом 8 куб. м в количестве 6 штук. При инвентаризации по приказу И.о. конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО1 №11 /КП от 05.07.2016, приказу №30 от 05.07.2016 филиала «Волгоградский» АО «Славянка», согласно сличительной ведомости №000027 от 04.08.2016 выявлена недостача бункеров металлических объемом 8 куб.м в количестве 3 штук общей стоимостью 108 000 рублей. По факту недостачи от ФИО2 получена объяснительная от 03.08.2016, согласно которой бункеры находятся в войсковых частях №20264 и №03007 по актам от 28.12.2015, проверить наличие бункеров в войсковых частях не представляется возможным из-за отсутствия в них допуска. По факту недостачи проведено служебное расследование (акт от 18.08.2016). С материалами служебного расследования и актом ответчик ознакомлен под роспись. По результатам служебного расследования конкурсным управляющим АО «Славянка» ФИО1 принято решение о взыскании с ФИО2 ущерба. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в общей сумме 108 000 руб.

Представитель истца АО «Славянка» ФИО3, действующая на основании доверенности№56 от 17.06.2018, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрение в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление его интересов в суде ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.06.2018 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно акта служебного расследования от 18.08.2016 основания для привлечения к материальной ответственности старшего кладовщика материальных складов РЭР №06 ФИО2 отсутствуют. Отмечает, что истец ссылается на служебное расследование по факту недостачи бункеров, которые находятся на территории восковых частей №20264 и №03007, при этом никаких мер об истребовании имущества у войсковых частей не предпринял. Согласно письма филиала «Волгоградский» АО «Славянка» №343 от 25.01.2018 по состоянию на 25.01.2018 имущество АО «Славянка», находящееся на складе РЭР №06 в г. Астрахани продано ФИО5 по договору №33-160-Т от 19.01.2018, в связи с чем за ФИО2 основные средства и товарно-материальные ценности отсутствуют. При этом согласно счета на оплату №3300-000151 от 19.10.2017 стоимость одного бункера составляет 3600 рублей. Кроме того, считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июля 2016 между Акционерным обществом «Славянка» и ФИО2 заключен трудовой договор №3215, предоставлена работа в филиале «Волгоградский» в материальные склады РЭР №06 на должность старшего кладовщика.

01.07.2016 с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1002. 

В соответствии с актом приема-передачи материально производственных запасов к инвентаризационной описи №3300-000023 от 11.05.2016 кладовщику ФИО2 переданы материальные ценности, в том числе бункер металлический объемом 8 м/куб в количестве 6 штук, стоимостью 216 000 рублей.

05.07.2016 истцом был издан приказ №11/КП «О проведении инвентаризации активов и обязательств АО «Славянка». 

05.07.2016 директором филиала «Волгоградский» АО «Славянка» был издан приказ №30 «О проведении инвентаризации активов и обязательств филиала «Волгоградский» АО «Славянка». 

В соответствии со сличительной ведомостью № 000027 от 04.08.2016 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача металлических бункеров объемом 8м/куб. в количестве 3 штук, на общую сумму 108 000 рублей. 

ФИО2 была дана объяснительная, что при передаче ТМЦ с подотчетного лица ФИО5 ФИО2 (акт инвентаризации 11.05.2016), бункер металлический объемом 8 куб.м. находился в в/ч 114А и в/ч 119 согласно акта №1,2 от 28.12.2015. При инвентаризации согласно приказа №30 от 05.07.2016 проверить наличие бункеров в этих в/ч не предоставляется возможным из-за отсутствия допуска в воинскую часть. 

Согласно акта от 28.12.2015, подписанного зам. по тылу ФИО6, менеджером по клинингу ООО Эко-балт ФИО7, старшим кладовщиком РЭР №06 ФИО5, имущество филиала «Волгоградский» АО «Славянка»: бункер металлический объемом 8 м/куб инвентарный номер 33-00019521 в количестве 2 штук, находится по адресу: 

<

адрес>, военный городок 114А, воинская часть 20264.

Согласно акта от 28.12.2015, подписанного напильником КЭС и старшим кладовщиком РЭР №06 ФИО5, имущество филиала «Волгоградский» АО «Славянка»: бункер металлический объемом 8 м/куб инвентарный номер 33-00019521 в количестве 1 штука, находится по адресу: 

<

адрес>, военный городок 119, воинская часть 03007.

15.08.2016 был издан приказ №30-р «О создании комиссии и проведении служебного расследования.» 

В соответствии с актом комиссии по служебному расследования от 18.08.2016 основания для привлечения к материальной ответственности старшего кладовщика материальных складов РЭР №06 ФИО2 отсутствуют. Указано на необходимость выяснить место расположения бункеров в настоящее время путем подготовки претензий в указанные войсковые части. При нахождении бункеров в войсковых частях – предпринять возможные действия по возврату бункеров из чужого незаконного владения. 

Вместе с тем, доказательств, что данные претензии работодателем по установлению местонахождения трех бункеров направлялись, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, из сообщения филиала «Волгоградский» АО «Славянка» №343 от 25.01.2018 в адрес ответчика следует, что по состоянию на 25.01.2018 имущество АО «Славянка», находящееся на складе РЭР №6 в г. Астрахань продано ФИО5 по договору №33-160-Т от 19.01.2018, в связи с этим за ФИО2 числятся: основные средства – 0, товарно-материальные ценности – 0.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, не нашел подтверждение.

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ущерб был обнаружен 04.08.2016, что следует из сличительной ведомости №000027 от 04.08.2016, где был установлен факт недостачи бункеров в количестве 3 штук, стоимостью 108 000 рублей. С настоящим иском АО «Славянка» обратилось только – 25.05.2018. Представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям АО «Славянка» исковой давности. Копия возражений ответчика была направлена в адрес истца, однако, истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Пропуск истцом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Славянка» материального ущерба, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Славянка» (конкурсного управляющего ФИО1) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Л.И. Бавиева