РЕШЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Самара 

Судья Приволжского окружного военного суда Клубков Ю.В., 

при секретаре Тенишевой Г.А. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 55498 старший сержант

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением судьи, ФИО4 в поданной жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы приводится анализ положений ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и указывается на отсутствие доказательств управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это возможно установить, на момент нахождения водителя на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в жалобе отмечается на отсутствие в материалах дела сведений о наличии повреждений автомобиля в результате его неправомерных действий, что указывает на отсутствие события дорожно - транспортного происшествия.

Далее обращается внимание на ч. 3 ст. 26.3 КоАП Российской Федерации и указывается, что объяснения, данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку он давал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребив алкоголь около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО1 также являются недопустимым доказательством, поскольку он не мог видеть, в каком состоянии ФИО4 управлял автомобилем в 5 часов 45 минут.

В заключение жалобы ФИО4 указывает, что действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» являются незаконными и противоречат положениям ст. 1.6 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда установлено, что ФИО4 в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

К выводу о виновности Комарова судья пришел на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский», сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного происшествия, письменных объяснений ФИО4 и ФИО1.

Вместе с тем судья, исследовав указанные выше доказательства, дал им неверную оценку. 

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО4 не подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил об управлении автомобилем «Hyundai Solaris» в 5 часов 45 минут указанных суток в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

При этом ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов допустил съезд в кювет, так как лобовое стекло автомобиля было ранее разбито, ввиду чего он плохо видел дорогу. Затем позвонил знакомым, которые помогли доставить автомобиль к месту ремонта. В 9-м часу того же дня, находясь дома, выпил несколько рюмок водки и лег спать. В дневное время тех же суток сотрудники ДПС прибыли по месту его жительства, произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отобрали объяснения и составили протокол об административном правонарушении, который он подписал, опасаясь высказываний сотрудников полиции о доставлении его к командованию воинской части. Изначально он сообщал сотрудникам полиции, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Письменные объяснения дал, не осознавая последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении чека к прибору Алкотектор PRO-100 touh-k № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 28 минут результат определения алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе в концентрации 0,411 мг/л, превышает возможную суммарную погрешность измерений. Инспектором ГИБДД капитаном полиции ФИО2, проводившим освидетельствование в отношении ФИО4, по указанным выше результатам установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 инспектор ОГИБДД МО МВД России по Удмурдской Республике «Кизнерский» в настоящем судебном заседании посредством сеанса видеоконфенц-связи показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения оперативного дежурного в 9-м часу выехала на осмотр места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в район 

<

адрес>. Обстоятельства она устанавливала со слов ФИО1, осуществлявшего помощь в доставке автомобиля к месту ремонта, поскольку его на месте ДТП уже не было. ФИО1 пояснил, что помог доставить автомобиль ФИО4 в деревню, а также видел того в состоянии алкогольного опьянения. 

Осмотр автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, производился в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, о чем составлен соответствующий протокол. При этом были зафиксированы повреждения крыши, левых и правых крыльев, разбиты правое зеркало заднего вида, передний капот и бампер, переднее левое колесо, переднее и заднее ветровые стекла. В 13-м часу того же дня, совместно с инспектором ФИО2 они прибыли по месту жительства ФИО4, где она отобрала у последнего объяснения. 

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 50 минут инспектором ГИБДД капитаном полиции ФИО2, следует, что ФИО4 в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя указанные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку личность водителя, совершившего ДТП, была установлена не в момент остановки транспортного средства под его управлением, а по приезду в его жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в гарнизонном военном суде ФИО4 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, поскольку как пояснила свидетель ФИО3, протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснений самого ФИО4. 

При этом ФИО4 пояснил свою позицию в суде первой инстанции относительно обстоятельств получения у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих действительности.

Вопреки мнению ФИО4, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пояснения ФИО4 об отсутствии события ДТП опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и представленным протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с описанием полученных повреждений, в результате опрокидывания автомобиля в указанный день. 

В силу пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на употреблении спиртных напитков в 10-м часу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенного ДТП. 

Таким образом, действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО4 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Комарова согласуется с положениями п. 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО4 деяния с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судьей первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, а поэтому подлежит назначению по ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, в том же размере. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать совершенное ФИО4 деяние с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ФИО4 административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков