Дело № Стр. 13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Смагина О.П., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Агамалиева Н.Р.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ****** 

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 11 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, где был замечен потерпевшим, который потребовал от него покинуть квартиру, однако он, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и реализации задуманного, напал на Т. нанеся ему один удар рукой в лицо, от чего потерпевший упал на пол и испытал физическую боль.

Затем прошел в комнату, где находился телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 4 000 рублей, открыто его похитил, однако Т. вновь потребовал от него прекратить противоправные действия и покинуть его жилище, однако подсудимый в целях реализации задуманного, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивления, толкнул потерпевшего руками в тело, отчего последний упал на диван, а затем не менее двух раз ударил его ногой по телу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: полные закрытые поперечные переломы боковых отрезков 2-го ребра с небольшим смещением костных отломков, переломы 3, 4, 5, 6 и 7-го левых ребер с небольшим смещением костных отломков, указанные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

После применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны нападавшего, Т. прекратил сопротивление, а ФИО2 открыто похитил телевизор, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив, что потерпевший его оговаривает, однако причины, по которой он это делает, пояснить не смог.

По обстоятельствам обвинения указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Т. который проживает по адресу: 

<

адрес>, с целью распития спиртных напитков (бутылка водки «Северное золото» объемом 0,5 литра, пиво «Балтика №» объемом 1,5 литра), которые он заранее приобрел в магазине «Прилив» за 450 рублей.

В ходе распития спиртного у них произошел конфликт из-за Р. , он толкнул его руками в грудь, отчего последний упал на диван, и нанес ему пару ударов ногой по телу.

Затем он решил уйти из квартиры, однако потребовал от потерпевшего возместить ему часть денежных средств, затраченных им на приобретение спиртного. На его требовании потерпевший ответил отказом, тогда он решил в счет возмещения понесенных затрат забрать телевизор, который находился в комнате. 

Далее с указанным телевизором он покинул квартиру, и отдал его К. в счет возмещения долговых обязательств перед свидетелем.

Никакого незаконного проникновения в квартиру не осуществлял, так как потерпевший добровольно его впустил к себе, после чего они совместно в течение длительного времени употребляли спиртное.

Умысла на хищение телевизора не было, взял указанное имущество в счет возмещения понесенных затрат на покупку спиртного.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, как самоуправство и как причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Несмотря на занятую позицию по делу подсудимого в судебном заседании его вина полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания данные им на предварительном следствии (в том числе в ходе очной ставки с подсудимым), исследованные в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру (

<

адрес>), через незапертую дверь незаконно вошел подсудимый, после чего нанес ему один удар рукой в лицо, в результате он упал на пол и испытал физическую боль, затем ФИО2 прошел в комнату, где стал отключать от сети телевизор, он потребовал прекратить противоправные действия, однако подсудимый толкнул его в грудь руками, он упал на диван, после чего дважды ударил ногой по телу, в район левого бока, от данных ударов он испытал сильную физическую боль и прекратил сопротивление. Затем подсудимый, отключив телевизор, забрал его вместе с пультом дистанционного управления и ушел из квартиры. Телевизор марки «Самсунг» вместе с пультом он оценивает в 4 000 рублей.

Он не стал сразу обращаться в полицию, так как хотел по данному факту посоветоваться с дочерью, и когда она пришла, они совместно сообщили о совершенном преступлении, а при госпитализации и медицинском освидетельствовании у него были зафиксированы телесные повреждения, в том числе переломы ребер.

Через некоторое время, после того как он описал сотрудникам полиции нападавшего, в квартиру был доставлен подсудимый, которого он опознал, как лицо причастное к указанному преступлению (т. 1 л.д. 26-27, 28-29, 49-51).

Согласно заключению эксперта у потерпевшего при обследовании обнаружены следующие повреждения: полные закрытые поперечные переломы боковых отрезков 2-го ребра с небольшим смещением костных отломков, переломы 3, 4, 5, 6 и 7-го левых ребер с небольшим смещением костных отломков, указанные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Данные телесные повреждения образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область левой боковой поверхности груди, незадолго до обследования потерпевшего сотрудниками скорой помощи и его госпитализации в стационар (т. 1 л.д. 86-89).

Допрошенная в судебном заседании дочь потерпевшего – свидетель Свидетель №1 подтвердила показания Т. сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла навестить своего отца, и увидела у него на лице синяки, а затем заметила отсутствие телевизора, который они с мужем ему подарили. Поинтересовавшись, что произошло, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Г., зайдя в квартиру, избил его и похитил телевизор. Как пояснил потерпевший, у него никаких долговых обязательств перед подсудимым не было.

После вызова сотрудников правоохранительных органов он им подробно описал нападавшего и детали совершенного преступления, а спустя непродолжительное время к ним в квартиру привезли гражданина, который представился ФИО2, отец опознал его, подтвердив его причастность к деянию, но на данные обвинения подсудимый сначала никак не реагировал, однако позже признался в своей причастности к хищению телевизора, и сообщил, что отдал его К. в счет возмещения долга.

На следующий день она созвонилась со свидетелем, пришла к ней по месту жительства, опознала телевизор отца, который ей вернули, о чем сообщила сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 36-40).

Кроме того, после допроса потерпевший почувствовал недомогание, был госпитализирован сотрудниками скорой помощи с диагнозом: перелом ребер (т. 1 л.д. 30-31, 33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут встретила своего знакомого ФИО2, который нес телевизор, она напомнила ему о долге, на что последний предложил ей взять указанный телевизор, пояснив, что он принадлежит ему (приобрел в кредит). На данное предложение она согласилась, однако позже из разговора с Л. узнала, что данное имущество было похищено подсудимым у Т. после чего вернула его владельцам (т. 1 л.д. 34).

Помимо изложенных доказательств, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката Шерягиной Т.А., ФИО2 сообщил о своей причастности к инкриминируемому деянию, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся в квартиру потерпевшего именно с целью похитить телевизор, знал о его наличии, так как раньше бывал у него в гостях. Находясь в квартире, прошел в комнату, где стал отключать прибор от электросети, потерпевший стал оказывать ему сопротивление, однако он толкнул его рукой, потерпевший упал на диван, а он с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем передал телевизор К. (т. 1 л.д. 46).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил аналогичные сведения, в том числе указал, что потерпевший лично его впустил в квартиру, при этом при хищении он насилия в отношении потерпевшего не применял, только оттолкнул Т. при этом он упал на диван (т. 1 л.д. 47-48, 94-96).

Указанные сведения подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 49-51).

Кроме того, в судебном заседании потерпевший дополнительно сообщил, что преступление подсудимый совершил совместно с Р. 

В связи с чем были допрошены свидетели Р., К. и К. 

Однако, принимая во внимание положение ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из показаний потерпевшего, изменение обвинения ухудшает положение подсудимого, в связи с чем суд ограничен предъявленным подсудимому обвинением и рассматривает уголовное дело в этих рамках. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т. с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый и его защитник указали на то, что потерпевший оговаривает его, а он в ходе предварительного расследования сообщил не соответствующие действительности факты по инкриминируемому ему преступлению, то есть оговорил себя в тех действиях, которые не совершал.

Данный вывод мотивировал своими показаниями, данными в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав.

Данные доводы суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

События преступления, описанные потерпевшим, подтвердил в признательных первоначальных показаниях и сам подсудимый, указав на свою причастность к совершенному преступлению при описанных выше обстоятельствах, исключив только указание на нанесение ударов потерпевшему и в результате этого причинения вреда здоровью средней тяжести.

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, в ходе проведения следственного действия подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после окончания с его стороны никаких возражений или заявлений о применении недопустимых методов допроса зафиксировано не было.

Законность данных следственных действий подтвердил следователь Б. . и дознаватель К. 

Также он писал явку с повинной, которая судом признаются допустимым доказательством, так как получена в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката.

Вместе с тем, уже в судебном заседании подсудимый признал нанесение потерпевшему двух ударов ногой по телу, причинение ему вреда здоровью средней тяжести в результате ссоры из личных неприязненных отношений, однако указал на отсутствие умысла, направленного на хищение телевизора посредством незаконного проникновения в жилище Т. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, так как они противоречат показаниям потерпевшего, которые он сообщил как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, которые суд берет за основу обвинительного приговора, в связи с тем, что они полностью соответствуют показаниям свидетелей, протоколам следственных действий и заключением экспертов, исследованным в ходе судебного заседания.

Кроме того, информация, сообщенная подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, только подтверждает показания потерпевшего, никоем образом не опровергает и не указывает на их ложность.

Из показаний потерпевшего судом установлено, что в период с 11 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью хищения телевизора, незаконно проник в 

<

адрес>, где напал на Т. нанеся ему один удар рукой в лицо и не менее двух ударов ногой по телу, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести, после чего открыто похитил телевизор стоимостью 4 000 рублей.

Таким образом, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так в части описания нападавшего и его опознания.Указанные показания потерпевшего подтвердила свидетель Свидетель №1, сообщив, что со слов отца, рассказавшего ей непосредственно после совершения в отношении него преступления, стало известно об обстоятельствах случившегося, что именно подсудимый напал на него, причинил ему телесные повреждения, после чего похитил телевизор.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и заключением эксперта.

После совершения преступления в отношении потерпевшего, у него были обнаружены телесные повреждения: полные закрытые поперечные переломы боковых отрезков 2-го ребра с небольшим смещением костных отломков, переломы 3, 4, 5, 6 и 7-го левых ребер с небольшим смещением костных отломков.

Указанные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, и образовались от ударного воздействии (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область левой боковой поверхности груди, незадолго до обследования потерпевшего сотрудниками скорой помощи и его госпитализации в стационар.

Помимо изложенного, о ложности показаний подсудимого в ходе судебного заседания свидетельствует и тот факт, что подсудимый совместно с потерпевшим распивали алкогольную продукцию (бутылку водки «Северное золото» объемом 0,5 литра, пиво «Балтика №» объемом 1,5 литра), которую ФИО2 приобрел в магазине «Прилив» за 450 рублей.

Данное обстоятельство опровергается информацией, предоставленной руководителем ООО «СОФТ», сообщившим, что в указанном магазине до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность организация ООО «Бизнес Про», которая не занималась реализацией крепкой алкогольной продукцией, к которой относится водка «Северное золото».

О ложности показаний подсудимого и желании последнего избежать справедливого наказания свидетельствует информация, сообщенная свидетелем Свидетель №3, о том, что подсудимый, передавая телевизор в счет уплаты долга, пояснил, что он принадлежит ему (приобрел в кредит).

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область левой боковой поверхности груди, незадолго до обследования потерпевшего сотрудниками скорой помощи и его госпитализации в стационар.

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что подсудимый с целью хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшего, находясь там напал на Т. при этом для завладения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес не менее 1 удара рукой по лицу, и не менее 2 ударов ногой по телу, причинив в конечном результате ему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, при этом применение насилия было связано именно с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, так как нападавший, после избиения потерпевшего, похитил телевизор стоимостью 4 000 рублей.

Под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<

адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в дом подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также признательными показания подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на хищение телевизора возник заранее, и с этой целью он незаконно проник в квартиру Т. откуда с применением насилия похитил его.

Потерпевший на протяжении расследования уголовного дела, в ходе судебных заседаний заявляя, что разрешения проходить в квартиру он подсудимому не давал, после причинения насилия указывал ему на необходимость покинуть жилище, однако последний на его требования не реагировал, то есть находился там против воли проживающего там лица.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего о причастности именно подсудимого к совершенному преступлению у суда не имеется, поскольку он на предварительном следствии подробно и последовательно сообщил все имеющие значение для дела обстоятельства, детально описав само разбойное нападение, кроме того его сведения соответствуют показаниям свидетелей, в том числе в части характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, а также подтверждены протоколами следственных действий.

Таким образом, при принятии решения по делу суд берет за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Все доказательства, использованные и принятые судом при постановлении обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с насилием, опасным для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, где напал на Т. нанес не менее 1 удара рукой по лицу и не менее 2 ударов ногой по телу, причинив в конечном результате потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, после чего открыто похитил телевизор стоимостью 4 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО2 в настоящий момент является условно осужденным, находится на испытательном сроке (т. 1, л.д. 104-105), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 102, 103), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально нигде не трудоустроен, вместе с тем жалобы на его поведение в быту от соседей и родственников в отдел полиции не поступали (т. 1, л.д. 137), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 117-132). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку подсудимого с повинной (т. 1, л.д. 45), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, действия, направленные на розыск похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, являющегося общественно – опасным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а, учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем при определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего и считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 

- телевизор с пультом управления, кассовый чек, возвращенные потерпевшему на предварительном следствии, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими по своему усмотрению;

- копию чека, надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 41-43). 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 7 650 рублей (л.д. 155, 157). 

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) за оказание адвокатом по назначению суда юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 15 300 рублей (из расчета 1 530 за день участия). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с него.

Подсудимый не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 22 950 рублей (7 650 + 15 300), на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

– телевизор с пультом управления, кассовый чек, возвращенные потерпевшему на предварительном следствии, – снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими по своему усмотрению;

– копию чека, хранить там же, при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин