Дело № 1-220/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Каменск - Уральский 10 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Марченко Ю.А., 

потерпевших Щ., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

08.10.2016 года в период времени с 18:00 часов по 21:15 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по адресу ул. * в городе Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с К., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям своих преступных действий в виде наступления смерти потерпевшего, взял со стола в комнате нож и нанес последнему * удар * таким образом, в качестве оружия, причинив К. телесные повреждения в виде *, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть К. наступила 16.01.2017 * 

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает полностью.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной, в котором последний собственноручно указал, что 08.10.2016, в вечернее время, находясь по адресу ул. * он нанес удар * К. (т.1 л.д.71).

Допрошенный 09.10.2016 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 08.10.2016 в дневное время в его комнате он и его знакомый К. стали распивать спиртное. Около 17:00 часов к ним в гости пришли Ч. и Б. Ч. и Б. пробыли в его комнате около 30 минут, после чего ушли. В это время между присутствующими каких-либо конфликтов не было. Далее он и К. вдвоем продолжили распивать спиртное. В ходе распития около 21 часа между ним и К. произошёл словесный конфликт, так как К. начал оскорблять его бывшую жену, и плохо о ней отзываться. Его разозли высказывания К., они стали разговаривать на повышенных тонах, в это время К. нанес ему *, от чего он еще больше разозлился на него. После нанесения * он (ФИО1) взял со стола, стоящего в комнате кухонный нож. Когда К. увидел, что он взял нож, то встал со стула, он также встал и нанес К. *, при этом нож у него находился в левой руке и удар пришелся * После чего К. сразу вышел из комнаты в коридор общежития, а он вышел следом за ним увидел у К. * кровь. К. начал опускаться на корточки, придерживаясь за стену, он испугался, и сразу постучал в комнату * и попросил соседей вызвать скорую помощь и полицию. Далее он прошел к себе в комнату и нож, которым нанес удар К., бросил в красное ведро. Затем он взял аптечку, достал из нее бинты, и подошел к К., который лежал на полу в коридоре, и пытался остановить кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. К. госпитализировали в больницу, а он был доставлен в ОП *, где добровольно написал явку с повинной. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82-85).

Допрошенный в качестве обвиняемого 06.12.2016 ФИО1 указал, что ранее данные показания подтверждает полностью, вновь пояснил, что 08 октября 2016 в вечернее время, находясь в комнате * *, во время распития спиртных напитков в ходе ссоры он нанёс своему другу К. * ножом * (т.1 л.д.91-92).

При допросе в качестве обвиняемого 24.06.2017 ФИО1 заявил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, подтвердил ранее данные показания, пояснив, что не имел умысла на лишение жизни К. (т.2 л.д.56-58). 

В судебном заседании по обстоятельствам произошедших событий подсудимый ФИО1 в целом дал показания аналогичные вышеприведенным, однако указал, что нанес удар * К. после того как тот * ударил *, опасаясь, что К. продолжит применять к нему насилие. 

Каким-либо логическим образом обосновать изменение своих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании не смог. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как линию защиты с целью приуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. 

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела в связи с чем, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Так из оглашённых в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний погибшего К. следует, что 08 октября 2016 года он и его знакомый ФИО1 с обеденного времени распивали спиртное в комнате последнего. Через некоторое время в гости к ФИО1 пришли его знакомые Ч. и Б. Ч. и Б. выпили немного спиртного, после чего ушли. Он и ФИО1 в комнате остались вдвоем и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, но по какой причине не помнит. Дальнейшие события он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся только в больнице. Считает, что удар * ему нанёс ФИО1, так как в комнате они находились только вдвоем, из комнаты они никуда не выходили, к ним никто более не приходил (т.1 л.д.21-24,25-26).

При осмотре места происшествия - комнаты *, *, проведенного 08.10.2016 зафиксировано расположение мебели в комнате. В ходе осмотра из ведра находящегося в комнате был изъят нож со следами пятен бурого цвета (т.1 л.д.11), который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 17-19) и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления изложенными ФИО1 при допросах на предварительном следствии. 

Заключением * экспертизы * от 25.11.2016, установлено, что у К. при поступлении 08.10.2016 в больницу имелось * как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось * (т.1 л.д. 52-54).

Согласно заключению * экспертизы * от 13.06.2017, смерть К. констатирована 16.01.2017 в 04:30 часов. На трупе К. обнаружено * и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К. (т.2 л.д. 37-47).

Установленные при судебных экспертизах характер и локализация телесного повреждения у К. также согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах его причинения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч. и Б. подтвердили, что 08.10.2016 в вечернее время они заходили в гости к ФИО1, когда они пришли в комнате ФИО1 кроме него также находился К., они распивали спиртное. Свидетели описали обстановку в комнате зафиксированную при осмотре места происшествия, указав, что ФИО1 сидел на диване, по середине комнаты стоял стол со спиртными напитками и продуктами. К. сидел на стуле напротив ФИО1, чуть в стороне от стола. Указали, что в комнате у ФИО1 они находились около одного часа, после чего ушли. В их присутствии каких-либо ссор и скандалов, в том числе между ФИО1 и К. не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что 08.10.2016 около 21 часа к ней в комнату постучался ее сосед из * ФИО1 ФИО1 попросил её вызвать скорую помощь, пояснив, что у себя в комнате ударил ножом своего друга К.. Она сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию. В коридор не выходила, в комнату к ФИО1 не заходила. До этого каких-либо криков, шума ссоры из комнаты ФИО1 она не слышала (т.1 л.д.69-70).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В. (сотрудник полиции) пояснил, что 08.10.2016 года по полученному в 20:55 часов сообщению от дежурного ОП * о причинении по адресу ул. * ножевого ранения, он в составе наряда прибыл по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес был обнаружен пострадавший мужчина, который не мог назвать свои данные, он держался * не мог ничего пояснить. Так же был установлен и задержан подозреваемый ФИО1, который пояснил, что в ходе конфликта нанес * своему другу К. Более в указанной комнате никого не было. О произошедшем им было сообщено в дежурную часть ОП № 23, прибывшими сотрудниками скорой помощи К. был госпитализирован. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции * для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.65-66).

Показания потерпевших Щ., Ф. пояснивших, что о случившемся им стало известно со слов дочери ФИО1, которая * позвонила Щ. и сообщила, что её отец ударил ножом К. не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и опровергают виновность ФИО1 в совершении данного преступления. 

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и оснований сомневаться в сообщенных свидетелями сведениях об обстоятельствах событий, как и в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется. 

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений, нанес К. * удар *, причинивший повреждение, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и являющееся причиной смерти потерпевшего. Тяжкий вред здоровью пострадавшему он причинил умышленно, о чем свидетельствует избранное орудие – *, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов человека.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показания самого подсудимого ФИО1 установлено, что в момент совершения преступления со стороны К. отсутствовало какое-либо реальное посягательство опасное для жизни либо здоровья ФИО1 в связи с чем, оснований для признания того, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется. 

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия в момент совершения преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются оформление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание медицинской, а также иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи. Кроме того в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает *, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Также в соответствии п.3 ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, суд считает необходимым учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого в ходе следствия, поводом для возникновения конфликта послужили оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес бывшей жены подсудимого, а также то, что К. во время конфликта нанес * ФИО1 и данное обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения.

В тоже время спонтанное совершение преступления против личности с применением ножа, по мнению суда и по собственному признанию ФИО1, стало возможным в результате потери подсудимым самоконтроля из-за алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

На данной стадии судопроизводства у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вопрос об освобождении осужденного от наказания решается лишь при наличии заключения врачебной комиссии о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" и в порядке ст. ст. 396, 397 п. 6, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные потерпевшими Ф. и Щ. гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей каждой, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что *, несомненно, понесли невосполнимые нравственные страдания, причиненные им смертью, *, степени нравственных страданий гражданских истцов, связанных с утратой близкого им человека суд считает, что моральный вред, причиненный Ф. и Щ. каждой, может быть компенсирован суммой 300 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 августа 2017 года.

Гражданские иски потерпевших Ф. и Щ. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу:

- Ф. 300000 (триста тысяч) рублей; 

- Щ. 300000 (триста тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с УПЛ, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 22.08.2017.СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ