Дело №12-134/2019

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года об административном наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ****** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, которому разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА №063647 от 20 марта 2019 года, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно, управление 19 марта 2019 года в 23 часа 40 минут на 511 километре автодороги «Вологда- Новая Ладога» Волховского района Ленинградской области автомашиной «ГАЗ-Купава 232500» с государственным регистрационным знаком № ****** в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1.

10 июня 2019 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и жалоба ФИО1, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы мирового судьи основаны на показаниях сотрудников ДПС С.В.и С.М., а также сотрудника ФИО2, которые не соответствуют действительности. Помимо этого указывает, что оснований не доверять показаниям Д.В. у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности, полагая, что решение мирового судьи является незаконным. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он на момент обнаружения его сотрудниками полиции находился в автомобиле, поскольку автомобиль сломался, и он ждал К., который обещал помочь ему отбуксировать автомобиль. Когда к нему подъехал автомобиль, из которого вышел З., он объяснил З., который предъявил служебное удостоверение, что автомобиль сломан. Сотрудник полиции З. вызвал сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, не оспаривая процедуру освидетельствования, полагает, что освидетельствование его проведено не законно, поскольку спиртные напитки он употребил после того, как сломалась машина. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с правонарушением согласен, как ему посоветовал написать инспектор. Свидетель И.И. в судебном заседании показала, что весной 2019 года, когда находилась дома, ее муж Д.В. около 20 часов сообщил ей о том, что у ФИО1 сломалась машина и ее нужно отбуксировать. В дальнейшем после 23 часов ФИО1 позвонил ей и попросил вместе с мужем приехать к нему на трассу, поскольку он употребил спиртные напитки. Когда она с мужем подъехала к машине ФИО1, которая стояла около дороги, ведущей на трассу, видела ФИО1, который стоял около машины. Помимо этого на месте находились сотрудники ДПС. Ее муж какое-то время находился в служебной машине ДПС. Затем к ней в машину сел ФИО1, а муж, прикрепив к машине ФИО1 трос, сел за руль его транспортного средства. Когда они ехали в ******, ФИО1 возмущался тем, что в отношении него составили документы, хотя он не управлял в состоянии опьянении транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля И.И., судья признает постановление мирового судьи от 15 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №75 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС С.В. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в связи, с чем последний подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями 2.3.2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 47 АМ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, и результатов исследования, проведенного с применением технического средства измерения, которым определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,138 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 мг/л. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № ******, прошедшего поверку 20 июня 2018 года, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми К.А. и В.И., а также самим ФИО1, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Таким образом, по делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Однако, возражений относительно занесенных в протокол сведений не выразил, такой возможности лишен не был. 

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось. Помимо этого, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району С.В., который дал пояснения о том, что 19 марта 2019 года при оформлении процессуальных документов ФИО1 был со всем согласен, и не сообщал о том, что не управлял автомобилем. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району С.М. пояснил, что 19 марта 2019 года, когда он находился на службе, ему позвонил оперативный работник 92 отделения полиции И.М. и сообщил, что у ****** он остановил пьяного водителя. Как ФИО1 управлял автомобилем, он не видел. ФИО1 был со всем согласен. Автомобиль не эвакуировали, так как он был в рабочем состоянии. Свидетель И.М. пояснил, что 19 марта 2019 года на своем личном автомобиле он ездил по садоводствам, поскольку участились случаи краж инструментов. Поскольку автомобиль Газель в районе ****** ему показался подозрительным, он жестом попросил водителя остановиться. После остановки машины, в ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя, поэтому вызвал на место сотрудников ДПС. Достоверность изложенных сотрудником полиции И.М. и инспекторами ГИБДД С.В. и С.М., в судебном заседании показаний сомнений не вызывает, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность указанных лиц в исходе дела, их желании оговорить ФИО1 в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах показания свидетелей И.М., С.В. и С.М. признаются судьей в качестве достоверных доказательств по делу. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку сведения об управлении ФИО1 автомобилем были подтверждены свидетелем И.М., непосредственно наблюдавшим за действиями ФИО1. Помимо этого, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, а также невозможности управления автомобилем вследствие его неисправности в процессуальных документах ФИО1 не указал, несмотря на то, что такой возможности лишен не был. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью показаний И.М., оснований не доверять которым не имеется, и процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью в протоколе, при этом указал о своем согласии с нарушением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 признал как факт управления автомобилем, так и факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают утверждение жалобы об оказании воздействия при оформлении материалов со стороны сотрудников полиции. Показания свидетелей Д.В. и И.И. о неисправности транспортного средства ФИО1, которое они ночью буксировали ввиду его поломки, по мнению судьи, являются недостоверными в силу наличия дружеских отношений указанных свидетелей со ФИО1 и заинтересованности в положительном для него исходе дела, поскольку противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, в том числе показаниям сотрудника полиции И.М. и инспекторов ГИБДД С.В. и С.М.. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, а также невозможности управления автомобилем вследствие его неисправности в процессуальных документах ФИО1 не указал, несмотря на то, что такой возможности лишен не был. В ходе рассмотрения жалобы просмотр видеозаписи с камер патрульного автомобиля Форд-Фокус № ****** от 19 марта 2019 года (л.д.23) произвести не представилось возможным. При этом прослушивание файлов не противоречит данным, изложенным свидетелями С.В. и С.М., а также обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко