Дело № 3а-218/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А. 

при секретаре Х.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ххххх» Х, представителя Думы города Владивостока Х, представителя Администрации города Владивостока Х, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Х

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Х» о признании не действующим в части пункта х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № ххх «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке»

у с т а н о в и л:

ххх года Думой города Владивостока принято решение № ххх «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение Думы города Владивостока от ххх года № хх), которое ххх года было официально опубликовано в «Вестнике Думы города Владивостока» (№ 33).

В первоначальной редакции пункт х Приложения х к решению Думы города Владивостока от хх года № ххх с учётом содержания вводной части предусматривал, что определённые данным приложением величины коэффициентов функционального использования установлены на ххх год и применяются при расчёте арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до ххх года, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

хххх года Думой города Владивостока принято решение № ххх, официально опубликованное ххх года в «Хххх» (№ хх), в соответствии с которым в наименовании, по тексту и в приложениях к решению Думы города Владивостока от ххх года № хх исключены слова «на хххх».

Общество с ограниченной ответственностью «Ххх» (далее - ООО «Хх») обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта хх Приложения хх к решению Думы города Владивостока от хх года № ххх в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до ххх года, а также».

В обоснование своих требований административный истец указал, что хххх года между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью «Хххх» (далее – ООО «Ххххх») был заключен договор № хххх аренды сроком на ххх лет в отношении находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешённое использование: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки; местоположение которого установлено примерно в ххх м. по направлению на юг от ориентира – здания школы (лит. х), находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...>). 

С хххх года по ххх года размер арендной платы по договору составлял ххх рублей ххх копеек в год (ххх рублей ххх копеек в месяц), что подтверждается содержанием дополнительного соглашения от хххх года о внесении изменений в указанный выше договор аренды земельного участка.

хххх года стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение № х, согласно условиям которого с ххх года арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером хххх устанавливалась в размере ххх рубля ххх копеек в год (ххх рублей хх копеек в месяц).

Позже, на основании соглашения от ххх года ООО «Ххххх» передало ООО «Хххх» свои права и обязанности по договору от ххх года № хххх.

хххх года Управлением муниципальной собственности города Владивостока в адрес ООО «Ххххх» было направлено уведомление об изменении арендной платы в связи с применением коэффициента функционального использования, указанного в пункте ххх Приложения хх к решению Думы города Владивостока от ххх года № ххх. Так, за период с хххх года по хххх года арендная плата устанавливалась в размере хххх рублей ххх копеек в месяц; за период с хххх года по хххх года – ххх рублей ххх копеек в месяц; за период с ххх года – ххх рублей ххх копейки в месяц.

По мнению административного истца, произведённый перерасчёт арендной платы в сторону её увеличения за прошедшие периоды действия договора аренды от ххх года № ххх, свидетельствует о придании нормативными правовыми положениями пункта х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № ххх обратной силы установленным в Приложении хх коэффициентам, хотя это прямо противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Со ссылкой на положения статей 3, 4, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец просил суд признать не действующим пункт х Приложения хх к решению Думы города Владивостока от ххх года № хххх в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до ххх года, а также», допускающим применение данного нормативного правового акта к ранее возникшим арендным правоотношениям посредством увеличения размера арендной платы.

Определением судьи Приморского краевого суда от ххх года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Владивостока.

ххх года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица определением Приморского краевого суда привлечён Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В ходе рассмотрения дела ООО «Хххх» уточнило предмет своих административных исковых требований: просило суд признать не действующим пункт х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № хх в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до ххх года, а также» с момента вступления в силу решения Думы города Владивостока от ххх года № хх. 

В судебное заседание представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Представитель ООО «Ххх» Х в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, сославшись на доводы и основания, приведённые в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель административного истца пояснил, что оспариваемые положения решения Думы города Владивостока от хххх года № ххх также создают правовую неопределённость в вопросе начисления арендных платежей, поскольку предоставляют возможность органам местного самоуправления произвольно их трактовать и придавать обратную силу коэффициентам функционального использования, установленным решением Думы города Владивостока от ххх года № ххх. По мнению ООО «Ххх», на момент принятия указанного выше нормативного правового акта не было подготовлено необходимого финансово-экономического обоснования, содержащего развёрнутую характеристику его проекта, прогноз социально-экономических последствий его принятия, расчётные данные об изменении доходов и (или) расходов бюджета Владивостокского городского округа. Несмотря на то, что административный истец стал арендатором земельного участка с кадастровым номером ххх только хххх года, в соответствии с решением Думы города Владивостока от хх года № хх Управление муниципальной собственности города Владивостока начислило ООО «Хх» дополнительные арендные платежи за предыдущие периоды, начиная с ххххх года. 

Представитель Думы города Владивостока Х. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав на то, что решение Думы города Владивостока от хххх года № хх утверждено представительным органом муниципального образования с соблюдением компетенции и установленного порядка, данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании. Права административного истца положениями пункта х Приложения х к решению Думы города Владивостока от хх года № хх не нарушаются, поскольку он не содержит в себе указаний на возможность применения функциональных коэффициентов при расчете арендной платы за периоды, которые предшествовали вступлению решения Думы города Владивостока от ххх года № хх в законную силу. Оспариваемый нормативный правовой акт подлежит применению для расчёта арендной платы за земельные участки, начиная с хххх года и по настоящее время, учитывая те изменения, которые были внесены в него решением Думы города Владивостока от ххх года № хх. Со стороны ООО «Ххх» не представлено доказательств, подтверждающих как противоречие пункта х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № ххх иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так и нарушение прав административного истца в связи с применением его положений.

Представитель Администрации города Владивостока Х. полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку пункт х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № хх подлежит применению с ххх года по настоящее время, тогда как данный нормативный правовой акт не содержит специального указания об обратной силе его действия. То обстоятельство, что решением Думы города Владивостока от ххх года № ххх из оспариваемого административным истцом нормативного правового акта были исключены указания на его применение в хх году, также не свидетельствует о создании правовой неопределённости в вопросе возможности придания ему обратной силы действия. Со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов положениями пункта х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № ххх. Дополнительно представитель Администрации города Владивостока пояснила, что в представленном ООО «Ххххх» уведомлении Управления муниципальной собственности города Владивостока от ххх года № ххх при расчёте арендных платежей за хххх года было ошибочно указано на применение коэффициента функционального использования, предусмотренного пунктом ххх Приложения ххх к решению Думы города Владивостока от ххх года № ххх, поскольку по состоянию на ххх года подлежали применению коэффициенты функционального использования, установленные решением Думы города Владивостока от ххх года № хх.

Из поступившего в Приморский краевой суд письменного отзыва Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от хххх года, следует, что данный орган государственной власти Приморского края считает решение Думы города Владивостока от хххх года № ххх не противоречащим действующему законодательству, а также указывает на пропуск ООО «Ххх» срока подачи заявления о признании недействующим пункта хх Приложения хх к решению Думы города Владивостока от хххх года № хх.

Выслушав объяснения представителя ООО «Хх» Х., объяснения представителя Думы города Владивостока Х., объяснения представителя Администрации города Владивостока Х., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Приморского края Х., полагавшей, что имеются основания для признания нормативного правового акта представительного органа муниципального образования недействующим в оспариваемой части, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых примёнен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Пункты х и х Муниципального правового акта от ххх года № ххх «Методика расчёта арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока», принятого Думой города Владивостока хх года, предусматривали, что коэффициенты функционального использования и корректирующие коэффициенты, применяемые при расчёте арендной платы, устанавливаются Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока.

Аналогичные положения содержат в себе пункты хх и хх действующего в настоящее время Муниципального правового акта от хх года № ххх «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», принятого Думой города Владивостока ххх года.

Как следует из материалов дела, решение Думы города Владивостока от ххх года № ххх, официально опубликованное хх года в печатном издании – «Хх» (№ хх), установило на ххх год величины коэффициентов функционального использования и корректирующих коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке. 

Пунктом х решения Думы города Владивостока от Ххх года № хх, которое вступило в силу со дня его официального опубликования ххх года в «Ххх» (№ хх), в наименовании, по тексту и в приложениях к решению Думы города Владивостока от ххх года № хх исключены слова «на ххх год».

В действующей редакции пункт х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № хх предусматривает, что величины установленных данным решением коэффициентов функционального использования применяются при расчёте арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до х марта ххх года, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

По делу также установлено, что хххх года между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ООО «Ххх» был заключен договор аренды № ххх на хх лет в отношении находящегося в собственности муниципального образования земельного участка с кадастровым номером ххх; площадью хххх кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки; предоставленного для строительства подземной автостоянки; местоположение которого установлено примерно в ххх м. по направлению на юг от ориентира – здания школы (лит. х), находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> д. ххх). Данный договор аренды прошёл государственную регистрацию хххх года.

Из содержания пункта ххх договора от хх года № хххх следовало, что величина арендной платы устанавливается в размере ххх рублей ххх копеек в год (ххх рублей хх копеек в месяц).

Позже, ххх года и хх года между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения, согласно которым арендная плата изменялась до хх рублей ххх копеек в год (ххх рублей ххх копеек в месяц) и до ххх рубля хх копеек в год (ххх рублей ххх копеек в месяц) соответственно.

Ххх года между ООО «Х» и ООО «Х» заключено соглашение, прошедшее государственную регистрацию ххх года, в соответствии с которым прежний арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности в полном объёме по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ххх года № хххх.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании пункта х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № хх в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до хххх года, а также» административный истец ссылается на то, что данные положения нормативного правого акта в нарушение требований действующего гражданского законодательства придают обратную силу установленным коэффициентам функционального использования, допуская их применение к договорам аренды земельных участков, которые были заключены до вступления в силу решения Думы города Владивостока от ххх года № ххх.

По мнению суда, слова «а также» не могут рассматриваться в качестве положения нормативного правого акта, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку они в конструкции правовой нормы используется в качестве союза (аналога союза «и»), указывающего на то, что величины коэффициентов функционального использования помимо земельных участков, предоставленных в аренду до 1 марта 2015 года, применяются и к земельным участкам, предоставленным в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В то же время, в порядке пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ земельные участки административному истцу в аренду не предоставлялись.

Оценив доводы административного истца о противоречии пункта х Приложения х к решению Думы города Владивостока от хх года № хх в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до ххх года» нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в частности, относится принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только федеральные законы.

Согласно пункту хх Муниципального правового акта города Владивостока от ххх года № ххх, пункту хх договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от Хххх года № ххх (в редакции дополнительных соглашений к нему) размер арендной платы подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды, путём направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления, но не чаще одного раза в год. 

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ххх года № хх «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края», опубликованным ххх года в «хххх» № хх(хх), по результатам проведённой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на ххх года была определена равной хх рублям ххх копейкам (пункт Таблицы хх Приложения № х к Постановлению от хх года № х). 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ххх года № ххх, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «Ххххх», кадастровая стоимость данного земельного участка была снижена и установлена по состоянию на ххх года в размере его рыночной стоимости – хххх рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от хххх года по делу № ххх Администрации города Владивостока и Управлению муниципальной собственности города Владивостока было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании указанного выше решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю незаконным.

ххххх года Управление муниципальной собственности города Владивостока направило в адрес ООО «Хххх» уведомление № хххх о том, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх, с учётом решения Приморского краевого суда от хххх года № хххх, в соответствии с пунктом ххх Приложения хх к решению Думы города Владивостока от ххх года № ххх арендная плата по договору аренды земельного участка устанавливается в следующих размерах: за период с ххх года по хххх года – хххх рублей ххх копеек в месяц; за период с хххх по хххх года – хххх рубля хххх копеек в год ( хх рублей хх копейки в месяц); за период с хххх года – хххх рубля хххх копейки в год (хххх рублей ххх копейка в месяц).

Пунктом ххх Приложения хх к решению Думы города Владивостока от хххх года № хххх предусмотрено, что величина коэффициента функционального использования за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок в течение первых двух лет с момента их предоставления составляет «6», при строительстве автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка – «хх». 

Из системной взаимосвязи и совокупности нормативных положений пунктов хх и ххх Приложения хх к решению Думы города Владивостока от хххх года № ххх следует, что применение указанных выше коэффициентов функционального использования при расчёте арендной платы по договорам аренды, заключенным до ххх года, за периоды внесения арендных платежей, которые начинаются с ххх года, действующему законодательству не противоречит, поскольку в изначальной редакции коэффициенты функционального использования, установленные решением Думы города Владивостока от ххх года № ххх, применялись в ххх году. Также в рамках действующего законодательства их действие было продлено вплоть до настоящего момента.

В таком случае оспариваемые административным истцом положения применяются к правоотношениям, возникшим после их введения в действие, что соответствует требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе увеличение размера арендной платы по договорам, заключенным до вступления в силу нормативного правового акта, в связи с последующим изменением законодательства и с момента вступления в силу вновь принятых нормативных правовых актов, не свидетельствует о придании таким нормативным правовым актам обратной силы. 

Ссылка ООО «Ххххх» на то, что пункт х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № хххх не должен применяться к нему до хххх года, поскольку соглашение между ООО «Хххх» и административным истцом о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от хххх года № ххх было заключено только хххх года и двухлетний срок, в течение которого новый арендатор вправе осуществлять строительство автостоянки при применении коэффициента функционального использования «х», ещё не истёк, является необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора. При этом новому арендатору переходят не только все права, но и все обязанности предыдущего арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет, поскольку при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает и случаи, когда новый и старый арендаторы могут быть признаны солидарными должниками арендодателя (в том числе, если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели желание избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором).

Между тем в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля по правилам административного судопроизводства, суд не даёт оценку вопросам наличия (либо отсутствия) оснований для взыскания с ООО «Хх» платежей по договору аренды, равно и как не может проверить законность действий органа местного самоуправления, направившего в адрес административного истца уведомление об изменении арендной платы. 

В то же время, суд полагает, что пункт х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № ххх в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до ххх года» не соответствует требованиям формальной определенности, поскольку его конструкция в указанной части допускает наличие неоднозначного толкования, позволяющего применять коэффициенты функционального использования, установленные решением Думы города Владивостока от хххх года № ххх, при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке за периоды до хххх года.

Так, Управление муниципальной собственности города Владивостока применило при расчёте ставки арендной платы коэффициент функционального использования «хх», установленный пунктом хххх Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № хх, как к периоду после ххх года (то есть с момента вступления в силу решения Думы города Владивостока от ххх года № хх), так и ретроспективно к периоду хххх года, когда оспариваемое решение представительного органа муниципального образования ещё не действовало.

Доводы представителя Администрации города Владивостока о том, что в уведомлении Управления муниципальной собственности города Владивостока от ххх года № хххх расчёт арендной платы за период с хххх года по хххх года произведён на основании коэффициента функционального использования, установленного решением Думы города Владивостока от хххх года № ххх, опровергаются содержанием самого уведомления, в котором не имеется каких-либо указаний относительно применения при изменении величины арендной платы по договору от хххх года № хххх коэффициентов, установленных решением Думы города Владивостока от хххх года № ххх, а, напротив, имеется прямая ссылка на пункт ххх Приложения ххх к решению Думы города Владивостока от ххх года № хх. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48), проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 21 января 2010 года № 1-П и от 31 марта 2015 года № 6-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, её единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к её неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности её произвольного применения, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Ввиду таких обстоятельств суд признаёт не действующим пункт х Приложения х к решению Думы города Владивостока от ххх года № хх в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до ххх года», в той мере, в которой указанные положения допускают применение коэффициентов функционального использования, установленных решением Думы города Владивостока от хх года № ххх, при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке за периоды до ххх года.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48, учитывая, что оспариваемая правовая норма применялась и на её основании были реализованы права граждан и организаций, суд приходит к выводу о необходимости признания пункта хх Приложения хх к решению Думы города Владивостока от ххх года № ххх не действующим в указанной выше части со дня вступления решения суда в законную силу, а не с момента принятия нормативного правового акта как указано в административном исковом заявлении ООО «Ххх».

Указанное в письменном отзыве Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края мнение о пропуске ООО «Ххххх» срока на подачу административного искового заявления в суд основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае административный истец обжалует не решение, действие (бездействие) органов местного самоуправления в порядке главы 22 КАС РФ, а заявляет требование об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, распространяющего своё действие на неопределённый круг лиц, рассчитанного на неоднократное применение и направленного на урегулирование общественных отношений в сфере распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Глава 21 КАС РФ, определяющая порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, не содержит каких-либо требований относительно сроков обращения административного истца в суд, тогда как статья 219 КАС РФ, и в целом положения главы 22 КАС РФ, не подлежат применению в данном случае.

Суд не принимает также дополнительные доводы административного истца об отсутствии оформленного в установленном порядке финансово-экономического обоснования расчёта коэффициентов, установленных решением Думы города Владивостока от ххх года № хх (административный истец указывает на то, что имеющееся финансово-экономическое обоснование не содержит сведений о вероятных доходах и расходах юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей; отсутствуют сведения о социально-экономических последствиях и вероятных доходах бюджета), поскольку в рамках настоящего административного дела ООО «Хххх» не оспаривал непосредственно величины коэффициентов функционального использования и корректирующих коэффициентов, утверждённых решением Думы города Владивостока от хххх года № ххх. Предмет заявленных административных исковых требований сводится к оспариванию отдельных положений, которые, по мнению ООО «Хххх», свидетельствуют о придании указанному нормативному правовому акту обратной силы и его ретроспективному применению.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать настоящее решение суда в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно части 4 статьи 37 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от ххх года № ххх, опубликование решения возможно в одном из периодических печатных изданий, распространяемых на территории Владивостокского городского округа, а также в «Ххххх».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ххххх» об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования удовлетворить частично.

Признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт х Приложения х к решению Думы города Владивостока от хххх года № хххх «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до хххх года», в той мере, в которой указанные положения допускают применение коэффициентов функционального использования, установленных решением Думы города Владивостока от хххх года № ххх «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», при расчёте арендной платы за периоды до ххх года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Обязать Думу города Владивостока опубликовать настоящее решение суда в официальном печатном издании данного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья