№ 2-1758/2023

36RS0005-01-2023-001416-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 23 февраля 2023 года, по адресу: а/д М4-ДОН, 490 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под его управлением и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под его управлением и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его управлением. Согласно административному материалу, водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. Автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «Сбер Страхование», истцом в АО «Сбер Страхование» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. 10 марта 2023 года по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, был организован осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом Онлайн - 01.03.2023 года. За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 597 рублей 95 копеек. Ответчик явился на осмотр, однако от подписи в акте осмотра отказался. 16.03.2023 года страховая компания АО «Сбер Страхование» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № № от 13 марта 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 516 009 рублей 00 копеек. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 10100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами. Таким образом, сумма причиненного вреда (убытков) составила: 1516009 рублей 00 копеек- 400 000 рублей 00 копеек (выплата СК) = 1 116 009 рублей 00 копеек. 22.03.2023 года с целью скорейшего урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика истцом было направлено экспертное заключение. За отправку понесены почтовые расходы в размере 344 рубля 00 копеек. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, которые исключают возможность самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования. В связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля на сумму 15 500 руб., что подтверждается платежными документами. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 034 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 780 рублей 00 копеек; расходы за отправку телеграммы в размере 597 рублей 95 копеек; почтовые расходы в размере 344 рубля 00 копеек; юридические расходы в размере 29 050 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала уточненные исковые требования в части возмещения ущерба.

Представитель третьего лица АО "СберСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 23 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под его управлением и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (л.д. 50), под его управлением и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его управлением (л.д. 46-48).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Исходя из административного материала, ДТП произошло по вине ФИО5.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Сбер Страхование», в связи с чем ФИО4 обратился в АО «Сбер Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № № от 13.03.2023 года, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита» по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № составляет 1 516 009 рублей (л.д. 11-41).

АО «Сбер Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 04.04.2023 года (л.д. 51).

Предъявляя требование к ФИО5 о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, № от 10.08.2023 года, подготовленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения элементов а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23.02.2023 г. и акте осмотра транспортного средства №№ от 10.03.2023 г. под поз. 1-10, 12-46, 48-71, могли быть образованы в ходе развития ДТП от. 23.02.2023 г. при последовательных столкновениях с а/м «

<

данные изъяты>» и а/м «

<

данные изъяты>», т.е., иными словами, соответствуют заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП от 23.02.2023 г. исходя из повреждений, установленных при ответе, на первый вопрос, с учетом округления до сотен составляет 1 434 500 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта №, № от 10.08.2023 г., подготовленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения. 

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 034 500 рублей (1 434 500 – 400 000 (страховое возмещение). 

Представитель ответчика в своих пояснениях указанную сумму не оспаривал. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновником ДТП является водитель ФИО5, а также учитывая выводы заключение экспертов №, № от 10.08.2023 г., исковые требования истца подлежат удовлетворению: с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 034 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, из которых: 

- 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 153-154); 

- 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 15.05.2023 года (л.д. 156);

- 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 30.05.2023 года (л.д. 157);

- 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 18.09.2023 года (л.д. 160).

Суд соглашается с данным размером расходов на оплату юридических услуг, поскольку данный размер в полной мере соответствует закрепленному в законе принципу разумности и соразмерности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объема выполненной работы по настоящему делу, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей (л.д. 161), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 500 рублей (л.д. 162, 163, 164), почтовые расходы в размер 941 руб. 95 коп. (597,95 расходы на отправку телеграммы + 344 почтовые расходы) (л.д. 53, 54), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5.

Несение указанных расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Также, ФИО4 просит взыскать в качестве судебных расходов банковскую комиссию в общей сумме 150 рублей: 100 рублей - оплачено при перечислении денежных сумм в счет оплаты экспертного заключения и 50- оплачено при перечислении денежных средств за оказанные юридических услуги.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они будут признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. 

Расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 руб. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судебными расходами, отсутствует причинная связь между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора. 

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате банковской комиссии в размере 150 руб., так как доказательств обоснованности и необходимости их несения для разрешения настоящего дела суду не представлено. 

В силу ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 рублей. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 13 780 рублей (л.д. 10), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 330 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ( паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 1034500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рубля 00 копеек, почтовые расходы 941 рубль 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 рублей, а всего 1103391 /один миллион сто три тысячи триста девяносто один/ рубль 95 копеек.

Возвратить ФИО4 (паспорт № №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 31.03.2023 года в ПАО Сбербанк, частично в сумме 330 /триста тридцать/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года.