Дело №2-543/19 (2-6203/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2019 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в 08 часов 45 минут в дер. Окуни Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП С участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21120, рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3. ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при развороте задним ходом, не заметил попутную машину Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил ПДД. От удара автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, откинуло на припаркованную у правого края проезжей части автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля Hyundai Sonata, per. знак {Номер изъят}, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис {Номер изъят}). Автомобиль Ford Focus, per. знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ущерб, причиненный автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, согласно отчета об оценке ООО «Независимость» составил 336 623 руб., в том числе 326 623 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимость оценки. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 158 400 руб.. Не возмещенный ущерб составил 178 223 руб., в том числе 168 223 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимость оценки. {Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО1, был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, который оценивает в размере 30 000 руб.. В связи с обращением в суд истцом за юридические услуги заплачено 15 000 руб.. С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 150 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в присутствии своего представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требование и доводы искового заявления с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на иск указала, что {Дата изъята} произошло ДТП. {Дата изъята} поступило заявление о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} был произведен осмотр транспортного средства. {Дата изъята} была произведена выплата страхового возмещения в сумме 158 400 руб.. {Дата изъята} поступила претензия. {Дата изъята} был отправлен ответ. При рассмотрении претензии была привлечена независимая экспертная организация и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, были допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта. Относительно заявленных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., указывают, что возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, удовлетворения требований, то в части взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Не согласны с требованием по взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в случае взыскания, просят снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., в связи с тем что истцом не представлены письменные доказательства подтверждающие причинения ему ответчиком нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечающими сложности и объёму дела, а также принципам разумности и справедливости, просят суд снизить размер взыскиваемых расходов до 7 000 руб..

Третьи лица ФИО2, ФИО3, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 08 час. 45 мин. в дер. Окуни Кирово-Чепецкого района Кировской области по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при развороте задним ходом, не заметил попутную машину Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил ПДД. От удара транспортное средство марки Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, откинуло на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава по факту ДТП. 

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимость» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, per. знак {Номер изъят}, с учетом износа заменяемых частей автомобиля составляет 326 623 руб..

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 158 400 руб.. Не возмещенный ущерб стоимости восстановительного ремонта составил 168 223 руб.. 

{Дата изъята} ФИО1 подал претензию в ООО СК «Россгострах» о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком {Дата изъята}. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования возмещения ущерба до 150 000 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сумму причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем, суд при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает экспертное заключение ООО «Независимость» {Номер изъят} от {Дата изъята} и находит исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией и чеком от {Дата изъята}.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, последний имеет право на предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, характер и степень переживаний истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 10 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Судья В.Н.Шамрикова