Дело № 2-540/20 

25RS0001-01-2015-002920-54

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 157 510, 37 рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,5 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 113 164, 37 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 164, 37 рублей, из которых 78 292, 47 рублей – сумма основного долга, 17 511, 70 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 9 471,93 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 418, 07 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 107, 5 рублей – сумма неустойки по неуплаченным процентам, 2 362, 7 рублей – плата за подключение к программе добровольного страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463, 29 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнений или уточнений не представлял. 

Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, а также применить срок исковой давности к остатку невыплаченных средств. 

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 157 510, 37 рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,5 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения договора страхования.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. 

Согласно условий кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 113 164, 37 рублей, их которых 78 292, 47 рублей – сумма основного долга, 17 511,70 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 9 471, 93 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 418, 07 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 107, 5 рублей – сумма неустойки по неуплаченным процентам, 2 362, 7 рублей – плата за подключение к программе добровольного страхования.

Истец, в силу закона, вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако, он этого не сделал. Доказательств какого-либо его принуждения на получение кредита не предоставлено. Подписание сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем условиям договора. При подписании договора истец согласился с предлагаемыми ему условиями, добровольно и без принуждения подписал всю документацию, протокола разногласий или каких-либо обращений по изменению условий кредитования от истца не поступало. 

Из представленных ответчиком выписок о состоянии вклада невозможно сделать вывод о погашении задолженности по кредитному договору. Иных доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление на страхование, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данная услуга не обоснована и была ему навязана, не нашли своего подтверждения. 

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как не освобождают его от выполнения кредитных обязательств и погашения задолженности перед банком. 

Довод ответчика о навязанной оплате за присоединение к программе страхования не нашел своего подтверждения. В этой части договор ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке.

Довод ответчика о заявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование займом с разной формулировкой, что влечет двойное взыскание, несостоятелен. Согласно условиям договора установлен размер процентной ставки за пользование кредитом 24, 50% годовых (п. 1.1.2 кредитного договора). Пунктом 1.1.5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата процентов за пользование кредитом от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. Сторонами данные условия были согласованы, ответчиком договор также не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период нарушения обязательства со стороны ответчика, сумму начисленной неустойки, суд полагает, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Отказ банка в удовлетворении заявления ответчика о реструктуризации долга не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно условий договора, дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 164, 37 рублей, из которых 78 292, 47 рублей – сумма основного долга, 17 511, 70 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 9 471, 93 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 418, 07 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 107, 5 рублей – сумма неустойки по неуплаченным процентам, 2 362, 7 рублей – плата за подключение к программе добровольного страхования,.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.