Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

10 ноября 2023 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Першина Елена Юрьевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. он управлял транспортным средством Ниссан Пулсар г/н № в 

<

адрес> осуществил остановку транспортного средства на правой стороне дороги возле суши бара «Токио», в строгом соответствии с п. 12.1 ПДД РФ. В данном месте находится жилая зона, в которой расположены магазины, кафе и прочие учреждения. Осуществляя движение в жилой зоне 

<

адрес> транспортные средства осуществляют остановки и стоянки регулярно, так как остановка и стоянка в данном месте г. Радужного не запрещена Законом. Вопреки сведениям, указанным инспектором в постановлении его транспортное средство в момент остановки не создавало препятствий в движении других транспортных средств, так как ширина проезжей части и расположение его транспортного средства у края проезжей части позволяло водителям других транспортных средств продолжать движение без каких-либо помех. Каких-либо бесспорных доказательств нарушение им пункта 12.1 ПДД РФ и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ему представлено не было. Правоту доводов жалобы может подтвердить свидетель ФИО3, который видел как заявитель остановил свое транспортное средство в указанные выше время и месте. Просит постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что думает, что сотрудник полиции составивший протокол об административном правонарушении предвзято к нему относится, умышленно указал в протоколе обстоятельства не соответствующие действительности. Считает, что его автомобиль находился в разрешенном для стоянки месте. Инспектор ДПС вел себя грубо, некорректно, не представлялся, не представил возможность что-то возразить против протокола и постановления. Просил отменить указанное постановление. Дополнительно указал, что будет подавать жалобу на действия указанного инспектора ДПС за его некорректное поведение.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании, по ходатайству заявителя, пояснил, что в момент остановки транспортного средства заявителя жалобы находился там же и заявитель, по его мнению, не нарушил ПДД РФ. Сотрудник ДПС вел себя некорректно.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с п. 6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО2 совершил остановку транспортного средства в месте, где создает невозможным движения другим транспортным средствам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, от подписи которого ФИО2 отказался, о чем должностным лицом оставлены соответствующие отметки в протоколе; 

постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ №;

рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку какие либо запрещающие стоянку в данном месте знаки отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку п. 12.2 ПДД РФ разрешает стоянку лишь на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, и установка каких-либо специальных дорожных знаков на тротуарах или рядом с ними, запрещающих стоянку – не требуется. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка, что, он остановку на проезжей части не осуществлял, препятствий иным транспортным средства он не создавал, материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку недосказана основал ли он противоправный характер своих действий предвидел вредные последствия или предвидел возможность их наступления, вина ФИО2 в совершении нарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Ссылки в жалобе на незаконные по мнению заявителя действия сотрудника ДПС, остаются без рассмотрения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела, в случае если по мнению заявителя со стороны сотрудника (ов) ГИБДД имели место незаконные действия он не лишен возможности обратиться с жалобой к руководству ОМВД России по г. Радужному или в прокуратуру г. Радужного.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО2 не нарушил ПДД РФ, не могут всецело отражать карту происходящего, поскольку доводы заявителя невозможно определить только на основании показания свидетеля.

Кроме того показания свидетеля ФИО3. не могут являться доказательствами, объективно подтверждающими факт отсутствия события административного правонарушения, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, субъективны.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое ФИО2 постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении 

№ в Радужнинском городском суде ХМАО-Югры.

УИД №

Решение в законную силу не вступило 10.11.2023.

Судья Е.Ю. Першина