Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № вн. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № вн. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение. В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № вн. № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении прекратить вследствие отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера он ехал на своей автомашине вслед за автомашиной ВАЗ 211440 в сторону 

<

адрес>. Увидев, что автомашину ВАЗ 211440, закрутило, он нажал на педаль тормоза и недалеко от автомашины ВАЗ остановился. Тут в его автомашину врезалась автомашина «Honda Civic», и его автомашину отбросило вперед, и он врезался в автомашину ВАЗ 211440.

Защитник ФИО4 Благовещенский И.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2 и просил его удовлетворить, поскольку участники ДТП ненамеренно исказили события ДТП, чем ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что его автомашину ВАЗ 211440 ударили один раз.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что он ударил впереди идущую автомашину «KIA RIO», ударял ли он автомашину ВАЗ 211440, сказать не может. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности было принято исходя из объяснений, данных на месте ДТП. Технические повреждения на автомашине ВАЗ 211440 возможны от одного удара по принципу «домино», когда один собирает впереди стоящие автомашины. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 45 минут в районе 

<

адрес> (55,5050316; 48,32553668) было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 211440, «KIA RIO», «Honda Civic».

По данному факту сотрудником ГИБДД водитель автомашины «Kio Rio» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1500оублей.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО5 в судебном заседании отрицает свою вину и утверждает, что он успел остановиться недалеко от автомашины ВАЗ 211440, а когда в его автомашину врезалась автомашина «Honda Civic», и его автомашину отбросило вперед, и он врезался в автомашину ВАЗ 211440, под управлением ФИО6

Показания ФИО6 о том, что его автомашину ударили один раз, подтверждают доводы ФИО5

Водитель автомашины «Honda Civic» ФИО7 не может однозначно подтвердить, ударял ли водитель ФИО5, до того как он врезался в автомашину ФИО5, автомашину ВАЗ 211440 под управлением ФИО6

Других доказательств вины ФИО5 в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства и нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ не имеется. 

Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, тем самым по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в его пользу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 также привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № вн. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: